Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28660 по делу N А66-12978/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28660 по делу N А66-12978/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Пятниц-ресторан на пивоварне" (далее - ООО "7 Пятниц-ресторан на пивоварне", общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу N А66-12978/2020 по заявлению ООО "7 Пятниц-ресторан на пивоварне" об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тверской области, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области",

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "7 Пятниц-ресторан на пивоварне", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 07.08.2020 N 02/3763-п.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по жалобе граждан на установку на стену жилого здания и эксплуатацию промышленных кондиционеров Управлением Роспотребнадзора по Тверской области проведена по согласованию с прокуратурой Тверской области внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения обществом требований пункта 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.062010 N 64, а также таблицы N 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденной постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996.

По результатам внеплановой проверки административным органом выдано предписание от 07.08.2020 N 02/3763-п об устранении выявленных нарушений: провести мероприятия по доведению уровня шума от работы холодильного и технологического оборудования магазина по указанному в предписании адресу в соответствие с требованиями санитарных норм, после чего провести повторные измерения уровня шума в квартире, представив протокол испытаний в срок до 28.09.2020.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 2, 11, 23, 24, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что обществу предписано выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства, представить эти данные в административный орган для проведения оценки выполнения предписания об устранении нарушений; доказательства невозможности исполнения предписания отсутствуют.

Доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях при первоначальном проведении замеров, а также об отсутствии обязанности у общества проводить повторные замеры уровня шума сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "7 Пятниц-ресторан на пивоварне" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко