Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29395 по делу N А40-184617/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-184617/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Геннадия Ивановича в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интелис" о взыскании с должника 1 772 000 рублей неосновательного обогащения, 218 257 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 720 рублей уплаченной государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 заявление ООО "Интелис" возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Интелис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Возвращая заявление, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне дела о банкротстве Черкасова Г.И.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интелис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29395 по делу N А40-184617/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72260/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12264/20
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12888/2022
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12264/20
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12264/20
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61935/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61725/2021
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12264/20
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12264/20
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40389/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26818/2021
17.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6199/2021
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68939/20
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12264/20
07.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12264/20
14.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12264/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37017/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36979/20
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35710/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17868/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14441/20
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68004/19