Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61935/21 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40- 184617/16, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о возврате заявления Михайловой Л.П. о взыскании с Черкасова Г.И. в пользу заявителя неосновательного обогащения в размере 1 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 235 руб. 19 коп., суммы уплаченной государственной пошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Г.И.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника Черкасова Г.И. открыта процедура реализации в отношении должника. Финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 финансовый управляющий Сакун О. В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Черкасова Г.И. Финансовым управляющим Черкасова Г.И. утвержден Харьковщенко И.А. (ИНН 390604779716), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2021 поступило заявление Михайловой Л.П. о взыскании с Черкасова Г.И. в пользу заявителя неосновательного обогащения в размере 1 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 235 руб. 19 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.08.2021 г. возвратил заявителю заявление Михайловой Л.П. о взыскании с Черкасова Г.И. в пользу заявителя неосновательного обогащения в размере 1 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 235 руб. 19 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Михайловым Л.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление по правовой природе относится к разряду требований о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 10, 60, 61.1, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о признании сделок недействительными, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне дела о банкротстве Черкасова Г.И.

Рассмотрение сформулированного заявителем требования (о взыскании с Черкасова Г.И. в пользу заявителя неосновательного обогащения в размере 1 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 235 руб. 19 коп., сумму уплаченной государственной пошлины) не предусмотрено Законом о банкротстве, порядок его рассмотрения не урегулирован положениями данного закона.

Следовательно, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным требованием в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

В силу п.4 ст. 60 "О несостоятельности (банкротстве)", судом возвращено заявление.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по своей правовой природе заявленный иск относится к разряду требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, которые не были применены судом первой инстанции. По мнению заявителя, нарушено право на судебную защиту.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание на том, что в разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 года по делу N А40-184617/16-95-187, в удовлетворении заявления отказано.

В частности, судом первой инстанции был разрешен спор в отношении договора, который был заключен с признаками злоупотребления правом сторонами.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Судом было указано, что предварительный договор купли-продажи, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, заключен между сторонами 21 мая 2019 г., т.е. спустя три года с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества должника (должник признан банкротом в 2016 году). Таким образом, договор заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствие согласия финансового управляющего должника, в связи с чем требование Михайловой Л.П. о признании текущих платежей по сделке, совершенной лично должником (без участия финансового управляющего), не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы, и не является текущим требованием. Предварительный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, заявление правомерно возвращено заявителю, поскольку правовые последствия не могли быть применены. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства принятия судебного акта по сделке, но без применения судом соответствующих последствий. В свою очередь, вопрос о применении последствий входит в компетенцию суда рассматривающего заявление. При этом в любом случае указанное заявление не может быть рассмотрено отдельно от ранее вынесенного судебного акта.

При наличии указанного судебного акта доводы Михайловой Л.П. о споре о подсудности между судами и наличии препятствий в доступе к правосудию не могут быть приняты, так как вопрос по указанной сделке судом рассмотрен.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40- 184617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева