Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28906 по делу N А41-88761/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28906 по делу N А41-88761/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А41-88761/2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов Московской области Тихоновой Анны Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ООО "Монреаль", должник) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060204:3, 50:31:0060204:10, 50:31:0060204:9, 50:31:0060204:11, 50:31:0060204:8,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж-Сервис"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Энергомонтаж-Сервис", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 серии ФС N 021310482 по делу N А41-88970/18 судебным приставом в отношении ООО "Монреаль" возбуждено исполнительное производство от 07.06.2019 N 45361/19/50044-ИП о взыскании в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис" задолженности в размере 6 137 995 рублей 31 копейки.

В ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что денежные средства и ценные бумаги в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют, однако, должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060204:3, 50:31:0060204:10, 50:31:0060204:9, 50:31:0060204:11, 50:31:0060204:8, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанные участки.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику земельные участки.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь теми же положениями Закона об исполнительном производстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о том, что судами не обосновано обращение взыскания одновременно на пять самостоятельных земельных участков ответчика, при том, что сумма долга не превышает кадастровую стоимость одного земельного участка.

Суд также отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-82482/20 в отношении ООО "Монреаль" введена процедура наблюдения, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Монреаль".

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова