Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22484/21 по делу N А41-88761/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-88761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" - Варенышева Е.С., представитель по доверенности от 29 июля 2021 года;

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис"- Фомин Ю.Н., генеральный директор, протокол от 2 августа 2019 года ;

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монреаль"

на решение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-88761/19,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП Московской области Тихонова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ООО "Монреаль") с иском об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060204:3, 50:31:0060204:10, 50:31:0060204:9, 50:31:0060204:11, 50:31:0060204:8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Монреаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель ООО "Монреаль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Энергомонтажсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года серии ФС N 021310482 по делу N А41-88970/18 судебным приставом в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 07 июня 2019 года N 45361/19/50044-ИП о взыскании в пользу ООО "Энергомонтажсервис" задолженности в размере 6 137 995, 31 рублей.

В ходе исполнительного производства должник - ООО "Монреаль" в добровольном порядке требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, денежные средства и ценные бумаги в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют, однако, должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060204:3, 50:31:0060204:10, 50:31:0060204:9, 50:31:0060204:11, 50:31:0060204:8, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанные участки.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды исходили из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику земельные участки.

Между тем судами не учтено следующее.

Остаток задолженности ООО "Монреаль" перед ООО "Энергомонтаж-сервис" по исполнительному производству N 45361/19/50044-ИП составляет 4 451 816,06 руб.

Общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 495 001 810, 45 руб., при чем минимальная стоимость одного участка (с кадастровым номером 50:31:0060204:10) составляет 7 954 329, 60 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судами в данном случае не применен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами не обосновано обращение взыскание одновременно на 5 самостоятельных земельных участков ответчика при том, что сумма долга не превышает кадастровую стоимость одного земельного участка.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-82482/20 в отношении ООО "Монреаль" введена процедура наблюдения, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Монреаль".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-88761/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко