Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28799 по делу N А40-14261/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28799 по делу N А40-14261/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной электронной таможни (далее - ЦЭТ, таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-14261/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), от 05.11.2020 N РКТ10131000-20/000111, от 03.12.2020 N РКТ-10131000-20/000151, от 08.12.2020 N РКТ10131000-20/000156, требования от 05.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/031120/0157094, до выпуска товара, решения от 03.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/301120/0214499, требования от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/011220/0220009, до выпуска товара и об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая неверным указанный обществом классификационный код ввезенного товара (пароочистителей модели SC (аппаратов для очистки поверхностей паром) 8424 30 900 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 0%), таможенный орган изменил его на 8516 79 700 0 (со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%), внеся соответствующие изменения в документацию.

Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для оспаривания принятых решений и требований в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации, ТН ВЭД, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, установив, что компонентом, придающим товару его основное свойство, в данном случае является пароочиститель (парогенератор) и что функция нагрева воды для товара является побочной, а не основной, суды пришли к выводу о том, что более полное и конкретное описание товара, четко идентифицирующее его и определяющее его основную характеристику и функцию (очистка паром струей высокого давления), содержится в подгруппе 8424.

В этой связи суды пришли к выводу о правомерном отнесении спорного товара к коду, заявленному обществом при декларировании, и незаконности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию таможенного органа по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и  не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной электронной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова