Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 401.8, статьей 401.17 и пунктом 1 части второй статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Наумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи областного суда как суда кассационной инстанции от 27 сентября 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании жалобы гражданина А.В. Наумова о пересмотре вынесенных в его отношении в 2017 году приговора районного суда и апелляционного определения.

Последующие обращения заявителя, поданные в том числе в 2021 году в Первый кассационный суд общей юрисдикции, возвращены без рассмотрения письмами судей этого суда как поданные с нарушением установленных правил подсудности, поскольку к ним не были приложены копии принятых по делу судебных решений и отсутствовали данные о том, что они содержат новые доводы, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В данной связи А.В. Наумов просит признать не соответствующими статьям 47 и 50 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ), статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" и пункт 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, утверждая, что судья, отказывая в передаче кассационной либо надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании соответственно судов кассационной либо надзорной инстанций, не может подменять решение самих этих судов, а количество обращений в эти суды не должно быть ограниченным.

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Первый кассационный суд общей юрисдикции принять к рассмотрению в судебном заседании конкретную кассационную жалобу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный частями первой и второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ; воспроизведена в действующих с 1 октября 2019 года частях первой, второй и пятой статьи 401.10 данного Кодекса) предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 25 марта 2021 года N 442-О и др.).

Что касается возможности подачи очередных кассационных жалоб, то данный вопрос урегулирован статьей 401.17 УПК Российской Федерации, применительно к которой Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 25 марта 2021 года N 418-О, от 24 июня 2021 года N 1363-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О, от 26 апреля 2021 года N 831-О, от 30 ноября 2021 года N 2597-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В. Наумова обозначенным им образом.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле оспариваемого положения статьи 412.5 УПК Российской Федерации.

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, о чем в своей жалобе он прямо ставит вопрос, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин