Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29014 по делу N А40-307123/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29014 по делу N А40-307123/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский ВторЧерМет" (далее - ООО "Томский ВторЧерМет") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-307123/2019,

установил:

ООО "Томский ВторЧермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании 3 973 760 руб. упущенной выгоды, 290 451 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, с ответчика взыскано 250 929 руб. 13 коп процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, ООО "Томский ВторЧермет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 8, 15, 153, 309, 310, 395, 434, 454, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по передаче в полном объеме предварительно оплаченного истцом товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, исходя из даты направления истцом соответствующего требования о возврате денежных средств, период неправомерного удержания ответчиком предварительной оплаты, отметив, что ответчик входит в перечень стратегических организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, проверив расчет процентов, суды взыскали с ответчика 250 929 руб. 13 коп.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды пришли к выводу об отсутствии всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не выявив причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании убытков не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции установил все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства и не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томский ВторЧерМет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов