Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-20803/21 по делу N А40-307123/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-307123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томский ВторЧерМет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-307123/19

по иску ООО "Томский ВторЧерМет"

к АО "ГКНЦП им. М.В. Хруничева"

третье лицо ООО "Нордметалл"

о взыскании процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Золотарев А.С. по доверенности от 29.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томский ВторЧерМет" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 102 830 руб., а также суммы упущенной выгоды в размере 3 973 760 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера заявленных процентов до 290 451 руб. 56 коп., заявление было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 250 929 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 124 лома и отходов черных и цветных металлов (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, цена, срок и условия передачи товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Так, спецификацией предусмотрена поставка лома черных металлов в общем количестве 1500 тонн, цена за тонну установлена в размере 17 300 рублей, общая стоимость передаваемого товара составляет 25 950 000 (двадцать пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вышеуказанная цена договора была рассчитана исходя из количества передаваемого товара, то есть исходя из предполагаемою объема товара 1500 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

26.06.2019 истец, указывая на наличие финансовых трудностей, обратился к ответчику с просьбой о продлении срока оплаты по договору до 05.07.2019.

В ходе официальной переписки письмом N МС/335 от 26.06.2019 ответчик согласовал продление сроков оплаты до 03.07.2019.

По состоянию на 05.07.2019 оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами:

1. Платежным поручением N 439 от 23.05.2019 на сумму 1 275 000 рублей;

2. Платежным поручением N 537 от 16.06.2019 па сумму 8 500 000 рублей;

3. Платежным поручением N 545 от 19.06.2019 на сумму 1 675 000 рублей;

4. Платежным поручением N 563 от 20.06.2019 па сумму 1 000 000 рублей;

5. Платежным поручением N 571 от 24.06.2019 на сумму 1 200 000 рублей;

6. Платежным поручением N 574 от 26.06.2019 на сумму 800 000 рублей;

7. Платежным поручением N 564 от 26,06.2019 на сумму 5 000 000 рублей;

8. Платежным поручением N 565 от 27.06.2019 па сумму 3 000 000 рублей;

9. Платежным поручением N 595 от 02.07.2019 на сумму 900 000 рублей;

10. Платежным поручением N 603 от 03.07.2019 на сумму 500 000 рублей;

11. Платежным поручением N 605 от 04.07.2019 на сумму 1 400 000 рублей;

12. Платежным поручением N 606 от 05.07.2019 на сумму 700 000 рублей.

11.07.2019 истец приступил к выборке товара.

По состоянию на 02.10.2019 истцом был выбран весь имеющийся объем металлолома в количестве 859,071 тонн на общую сумму 14 861 928 руб., 30 коп.

Ответчиком не был передан товар в количестве 640,929 тонн, что в денежном выражении составляет 11 088 071 руб., 70 коп.

Факт непередачи товара в количестве 640,929 тонн на сумму 11 088 071 руб.,70 коп. не оспаривался ответчиком, зафиксирован подписанным двусторонним актом сверки от 30.09.2019.

Впоследствии в адрес ответчика были направлены два письма.

В письме от 02.10.2019 истец указал на отсутствие на ПО "Полет" металлолома, соответствующего параметрам договора, просил решить вопрос о реализации в адрес истца другого лома черных и цветных металлов по согласованным ценам на сумму задолженности в размере 11 088 071 руб. 70 коп. либо возвратить денежные средства в указанной сумме.

Ответа на указанное письмо не последовало.

Письмом от 14.10.2019 истец вновь обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства до 18.10.2019.

Согласно ответу N 375/797 от 16.10.2019 ответчик не отрицал наличие задолженности, выразил готовность возвратить денежные средства ориентировочно в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.9 договора продавец возвращает покупателю денежные средства за невыбранный товар (в случае если количество передаваемого товара меньше количества, указанного в спецификации) в течение 10 (десяти) дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Последняя ТОРГ-12 была подписана 30.09.2019.

Кроме того, сумма задолженности ответчика перед истцом была зафиксирована сторонами актом сверки 30.09.2019.

Таким образом, 10-дневный срок на возврат денежных средств за невыбранный товар истек - 10.10.2019, однако денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик был обязан передать товар на общую сумму 25 950 000 рублей, между тем, товар передан на сумму 14 861 928 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма непоставленного товара, согласованного в спецификации к договору, составляет 11 088 071 руб. 70 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанная мера является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты сторон в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижения их покупательной способности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации' (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами определен на основании изложенных выше обстоятельств с 01.10.2019, то есть со дня, следующего за подписанием акта сверки, ТОРГ-12, когда сторонам по договору стало известно об отсутствии товара, предназначенного для выборки на ПО "Полет".

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ проверен, сумма процентов составляет 102 830 руб. 48 коп.

Кроме того, при обращении в суд первой иснтанции, истец был вынужден понести судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственно пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лип, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица па уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

При рассмотрении дела было установлено, что письмом истца исх.N 244 от 14.10.2019 был установлен новый срок для возврата денежных средств ответчиком до 18.10.2019.

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Исходя из этого, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в п. 2, 3 ст.434 ГК РФ.

Поэтому в контррасчете от 08.09.2020 в качестве даты, с которой возникло обязательство по уплате процентов, указано 19.10.2020.

Также ответчиком при составлении контррасчета было учтено, что ответчику, как предприятию, входящему в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Согласно положениям "Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая сказанное, судом первой инстанции правомерно принят во внимание представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в части взыскания упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение причиненных убытков может требовать лицо, права которого были нарушены.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков,

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между ответчиком и истцом был заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

ООО "Нордметалл" (третье лицо) стороной договора не являлось.

Договор не содержал условий/оговорок о дальнейшем использовании товара истцом во взаимоотношениях с третьими лицами, в частности с третьим лицом.

Согласно п.4.6. договора ответчик не несет ответственности за дальнейшее использование товара истцом.

С одной стороны, лом и отходы черных металлов являются специфическим товаром, окончательное количество которого определяется при приеме-передаче продавцом покупателю, что отражено как в "Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, так и в договоре.

Так, пунктом 4.2. договора определено, что количество товара, подлежащее передаче, определяется путем взвешивания на весах и территории продавца при вывозе товара.

Количество и стоимость товара указываются в приемо-сдаточном акте, на основании которого стороны проводят взаиморасчеты.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что количество передаваемого товара может отличаться от количества товара, указанного в спецификации.

С другой стороны, в соответствий с п.3 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

При заключении договора с третьим лицом истец не мог включать в него товар, не полученный им по договору, так как с одной стороны, истец не знал точного количества такого товара, а с другой стороны, до подписания первичных учетных документов по приему-передаче товара к истцу, не имел права собственности на него и не вправе был реализовывать третьим лицам чужой товар.

Действия истца по заключению договора с третьим лицом на лом и отходы черных металлов, право собственности на которое у истца отсутствовало, изначально являются противоправными, незаконными, следовательно, не могут быть основанием для предъявления требований к ответчику о возмещении упущенной выгоды.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Также истцом не доказана противоправность действий ответчика при заключении/исполнении договора между истцом и третьим лицом.

Ответчику не было известно, на каких условиях такой договор заключался, каким образом истец определял количество и стоимость товара по нему, какой именно товар по нему передан (или должен быть передан) в собственность третьему лицу.

Приобщенные истцом к материалам дела копии первичных учетных документов, отражающих взаимоотношения между истцом и третьим лицом, не обладают признаками относимых к делу доказательств, так как спор связан с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, а документы относятся к иным сделкам, в которых ответчик не участвовал.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Неправомерные и незаконные действия истца по реализации третьему лицу товара, отсутствие доказательств факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения ответчика и отсутствие доказательств юридически значимой причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, исключают возможность требовать возмещения с ответчика неполученных истцом доходов при взаимодействии с третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-307123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова