Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 303-ЭС18-12066(7) по делу N А24-555/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 303-ЭС18-12066(7) по делу N А24-555/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - должник) Анненковой Галины Филипповны на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 02.11.2021 по делу N А24-555/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника; кредитор общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр" - с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2021 и округа от 02.11.2021, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства продлен на два месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника Анненкова Г.Ф., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продляя срок конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что конкурсным управляющим выполнены не все необходимые в ходе данной процедуры мероприятия, а также из наличия доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника. Судами в том числе указано, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, при этом доказательства, подтверждающие их реализацию в ходе конкурсного производства либо прекращение права собственности должника на данные объекты, не представлены.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, направлены на установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев