|
03 сентября 2019 г.
|
Дело N А24-555/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр",
апелляционное производство N 05АП-5374/2019
на определение от 29.06.2019
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" о взыскании с Анненковой Галины Филипповны судебных расходов в размере 83786 рублей
по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Аромет" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг"
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - должник, ООО "Моргидрострой-Холдинг") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Королева Ирина Петровна.
Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010, 03.08.2010, 15.03.2011, 13.09.2011, 13.03.2012, 11.09.2012, 11.03.2013, 19.07.2013, 28.10.2013, 16.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Королевой И.П. продлевались.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее - ООО "Офисный центр") 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью Компания "Аромет" (далее - ООО Компания "Аромет") в порядке процессуального правопреемства на ООО "Офисный центр" на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 N 2014-08/У.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 заявление ООО "Офисный центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - ООО Компании "Аромет" по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Моргидрострой-Холдинг" определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу N А24-555/2009 на ООО "Офисный центр" в порядке процессуального правопреемства.
На данное определение суда представитель учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкова Галина Филипповна подала апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Офисный центр" о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 оставлено в силе.
ООО "Офисный центр" 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Анненковой Г.Ф. понесенных при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о процессуальном правопреемстве судебных расходов, в том числе расходов на перелеты и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в г.Владивостоке и г. Хабаровске в общем размере 83 786 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2019 в возмещении указанных расходов ООО "Офисный центр" отказано. При этом суд признал недоказанным факт несения указанных расходов ООО "Офисный центр" в связи с неподтверждением получения денежных средств из кассы указанного общества либо иным способом, а также в связи с отсутствием в материалах дела расходных кассовых ордеров о выплате представителям Каныгину А.А. и Баранкову Ю.О. денежных средств на оплату стоимости перелетов и проживания в гостинице, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам оплата произведена самими представителями.
ООО "Офисный центр" 25.06.2019 вновь обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Анненковой Г.Ф. понесенных при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о процессуальном правопреемстве судебных расходов на перелеты и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в г. Владивостоке и г. Хабаровске в общем размере 83 786 рублей, ссылаясь на повторную компенсацию (возмещение) данных расходов. Одновременно ООО "Офисный центр" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов.
Определением суда от 29.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Офисный центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено обществу.
Не согласившись с определением суда ООО "Офисный центр" в апелляционной жалобе просит определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что на момент истечения срока предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у ООО "Офисный центр" отсутствовали документы, подтверждающие факт понесенных судебных расходов, что является уважительной причиной пропуска установленного законом шестимесячного срока.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлени
