Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-2169/20 по делу N А24-555/2009

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А24-555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Галины Филипповны,

апелляционное производство N 05АП-2169/2020

на определение от 11.03.2020 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" о замене общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" на общество с ограниченной ответственностью "Кама" (ИНН 4105031451, ОГРН 1064141032889) в порядке процессуального правопреемства,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (ИНН 4100016330, ОГРН 1024101033791) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Компании "Аромет") к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427) о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аромет" (далее - ООО Компания "Аромет", кредитор) 20.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ОГРН 1024101021427, ИНН 4101085946, далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", должник, общество).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2009 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 23.03.2009 в отношении ООО "Моргидрострой-Холдинг" введена процедура наблюдения сроком; временным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна (далее - Курганова Н.В.)

Определением суда от 29.05.2009 Курганова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг"; временным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг" утверждена Снежко Ирина Петровна (далее - Снежко И.П.)

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 05АП-2804/2009 определение суда от 29.05.2009 отменено в части освобождения Кургановой Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг" и утверждении временным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг" Снежко И.П., в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно названным постановлением апелляционной инстанции Курганова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг" с утверждением временным управляющим общества Снежко И.П. В последующем, в связи с заключением брака, Снежко И.П. присвоена фамилия Королева.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, ООО "Моргидрострой-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Королева И.П.

Определением суда от 23.10.2014 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг" утверждена Янгирова Ирина Радиславовна (далее - Янгирова И.Р.).

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения 03.09.2019) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 определение суда от 29.05.2009 отменено

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 18.10.2019 изменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг" арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Янгирову И.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее - ООО "Офисный центр") 03.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Офисный центр" на общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама") в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 01-2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 11.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению; заявление ООО "Офисный центр" (ИНН 4100016330, ОГРН 1024101033791) о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора ООО "Офисный центр" по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Моргидрострой-Холдинг" (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427) определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу N А24-555/2009, с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017, на ООО "КАМА" (ИНН 4105031451, ОГРН 1064141032889) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкова Г.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что судом первой инстанции с момента оглашения резолютивной части 03.03.2020 года судебный акт изготовлен 11.03.2020, однако своевременно не размещен в "Картотеке Арбитражных дел" и копия обжалуемого судебного акта своевременно не выдан апеллянту, что свидетельствует о нарушении сроков, а также прав и свобод Анненковой Г.Ф.

По мнению Анненковой Г.Ф., суд не привлек к участию в деле Усаченко В.Ю., который купил 100 % долю в уставном капитале ООО "Кама", что является основанием для отмены судебного акта в порядке пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судебный акт о правах и об обязанностях лиц принят без участия лица, не привлеченного к участию в деле.

Полагала, что суд при вынесении судебного акта не применил статьи 40,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не учитывает пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", неправильно истолковав пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе апеллянт сослался на дело N А24-5138/2017, в рамках которого Карягиным А.В. даны пояснения, что Квилюнас М.Ю. по договору купли-продажи от 17.06.2009 реализовал Усаченко В.Ю. долю в уставном капитале ООО "Кама", составляющую 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей. В деле N А24-5138/2017 в качестве представителя Усаченко В.Ю. участвовал Баранков Ю.О., который в деле N А24-555/2009 осуществляет представление конкурсного кредитора ООО "Офисный центр". Анненкова Г.Ф. в жалобе указала на аффилированность Баранкова Ю.О. с ООО "Офисный центр", а также на нахождение в производстве по делу N А24-555/2009 жалобы на действия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. и Баранкова Ю.О. по факту сдачи помещений общества в аренду и неполучения периодических арендных платежей в конкурсную массу должника. Указала на аффилированность Наумцева С.А. (единоличного учредителя ООО "Офисный центр") и Баранкова Ю.О., Карягина А.В. -генерального директора ООО "Кама", который действовал от имени ООО "Офисный центр".

Указала на необходимость прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку судебным актом по делу N А24-4403/2017 уже взысканы те же самые долги с ООО "Моргидрострой-Холдинг", которое может стать должником по тем же самым долгам уже в рамках настоящего дела в результате злоупотреблений правами со стороны конкурсного кредитора ООО "Офисный центр".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 апелляционная жалоба представителя собрания учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 13.05.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в связи с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на судью К.П. Засорина, дело рассматривалось в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В апелляционной жалобе представителем собрания учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Данные доказательства суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных в приложении к апелляционной жалобе документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически представитель собрания учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкова Г.Ф. совершила действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 382 ГК РФ, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 требования конкурсного кредитора ООО Компания "Аромет" в общем размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО Компании "Аромет" по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг" определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу N А24-555/2009 на ООО "Офисный центр".

ООО "Офисный центр" и ООО "Кама" 30.09.2019 заключили договор уступки прав (требования) N 01-2019, по условиям которого ООО "Офисный центр" уступил в полном объеме, а ООО "Кама" приняло в полном объеме право требования задолженности к ООО "Моргидрострой-Холдинг" в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов по обязательствам (по определению Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 и постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 по делу N А24-555/2009 (пункт 1.1 договора)).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что с даты заключения настоящего договора ООО "Офисный центр" утратило свои права, вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а ООО "Кама" приобрело права по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2019 N 1 к договору уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 01-2019 общая стоимость уступаемых прав составила 1 161 462 рубля и оплачивается в размере 1 000 000 рублей путем зачета в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 05-19, заключенного между ООО "Офисный центр" и ООО "Кама" в пределах указанной суммы; в размере 161 462 рубля в следующем порядке и сроки: 6 462 рубля наличными денежными средствами при заключении договора, 55 000 рублей в течение 1 месяца с даты утверждения Арбитражным судом Камчатского края процессуального правопреемства в рамках дела N А24-555/2009, 100 000 рублей в срок до 01.07.2020.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе: расписка от 30.09.2019 в получении денежных средств в сумме 6 462 рубля, договор от 30.09.2019 N 05-19 уступки прав (требования) на сумму 1 000 000 рублей.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что стороны договора уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 01-2019 согласовали все существенные условия договора, которые соответствуют их требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, указанный договор является заключенным, основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления обжалуемого определения суда первой инстанции и выдачу судебного акта в последний день срока на апелляционное обжалование не нашел документального подтверждения.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме не может превышать пяти календарных дней, исчисляемых со дня окончания судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 03.03.2020, в полном объеме определение суда изготовлено 11.03.2020, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ с учетом праздничного дня 09.03.2020. В "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу А24-555/2009 обжалуемый судебный акт размещен 13.03.2020 в 11:36:09 МСК. В определении от 11.03.2020 суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, в том числе изложенные в статьях 170 и 185 АПК РФ.

Более того, своевременность изготовления судебного акта на его законность не влияет.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Более того, срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, в связи с чем, коллегией отклонены доводы апеллянта о нарушении ее прав и свобод.

Рассмотрев довод представителя собрания учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф. по факту непривлечения к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица Усаченко В.Ю., коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия не усмотрела наличия у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу; апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Усаченко В.Ю. по отношению к одной из сторон, а также каким образом судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия прямого материального интереса непосредственно в результате рассмотрения заявления о замене ООО "Офисный центр" на ООО "Кама" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 01-2019 отсутствуют. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2020, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), участником ООО "Кама" является Квилюнас М.Ю., что опровергает доводы апеллянта о необходимости привлечения Усаченко В.Ю. в порядке статьи 51 АПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что, применительно к рассматриваемым правоотношениям, личность кредитора для должника значения не имеет, следовательно, для передачи прав по этому договору кредитору не требовалось согласие должника, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Опровергая довод о создании конфликта интересов по линии нового конкурсного кредитора (ООО "Кама") и недобросовестном поведении предыдущего конкурсного кредитора (ООО "Офисный центр"), коллегия отмечает, что при проведении процедур банкротства интересы кредиторов и должника могут не совпадать, а наличие в действиях ООО "Кама" и ООО "Офисный центр" злоупотребления правом при заключении договора уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 01-2019 судом не установлено.

Апеллянт не может оспаривать договор цессии со стороны ООО "Офисный центр" ссылаясь на аффилированность Баранкова Ю.О. с ООО "Офисный центр", на аффилированность Наумцева С.А. (единоличного учредителя ООО "Офисный центр") и Баранкова Ю.О., Карягина А.В. - генерального директора ООО "Кама", который действовал от имени ООО "Офисный центр", а также на нахождение в производстве по делу N А24-555/2009 жалобы на действия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. и Баранкова Ю.О., поскольку являясь представителем собрания учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкова Г.Ф. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 01-2019.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о необходимости приостановления производства по заявлению о замене ООО "Офисный центр" на ООО "Кама" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 01-2019 в порядке статьи 143 АПК РФ до рассмотрения заявления Анненковой Г.Ф. о признании незаконными действий Янгировой И.Р. и Баранкова Ю.О., поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности осуществления процессуального правопреемства в условиях того, что ей не обжалуется договор уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 01-2019, а также данный договор не является предметом рассматриваемого обособленного спора о неправомерных действиях Янгировой И.Р. и Баранкова Ю.О.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020 по делу N А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич