Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 301-ЭС22-1452 по делу N А82-11161/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 301-ЭС22-1452 по делу N А82-11161/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" (далее - общество "Угличский завод") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021 по делу N А82-11161/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (далее - общество "Камышинский завод") к обществу "Угличский завод" о взыскании 902 700 руб. долга, 40 931 руб. 75 коп. транспортных расходов, 98 827 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.07.2021 и суда округа от 15.11.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Камышинский завод" (покупатель) мотивирован нарушением обществом "Угличский завод" (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 24.01.2018 N 15.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 393, 395, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности поставки товара с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока и носящими неустранимый характер, отсутствия доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, непригодности использования товара в соответствии с его функциональным назначением.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы и отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова