Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-3346/21 по делу N А82-11161/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А82-11161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Трениной В.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2021 (присутствовала на судебном заседании 13.07.2021, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу N А82-11161/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (ИНН: 3453005228, ОГРН: 1173443025360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" (ИНН: 7612045843, ОГРН: 1147612000392)

о взыскании 1 042 459 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (далее - ООО "Камышинский крановый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" (далее - ООО "Угличский машиностроительный завод", Общество, ответчик) о взыскании 902 700 рублей долга, 40 931 рубля 75 копеек транспортных расходов, 98 827 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 исковые требования ООО "Камышинский крановый завод" удовлетворены.

ООО "Угличский машиностроительный завод" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что все изготовленные и поставленные им в адрес истца опорно-поворотные устройства (далее - ОПУ) в количестве 7 штук, в том числе 3 спорные (N 0003, N 0004, N 0006) не имеют скрытых дефектов; неисправности в работе кранов на которые устанавливались ОПУ возникают по причине недостатков комплектующих автокранов и отступления истца от условий договора и технических требований при монтаже и проведении испытаний.

Заявитель жалобы указывает, что спорные ОПУ изготовлены в соответствии с представленным истцом чертежом и предназначены для крана марки КС-55735-6, грузоподъемностью 35 тонн, в то время как испытания проводились на кране марки КС-65740-5. По мнению заявителя, наиболее вероятной причиной повторно проявляющейся неисправности в работе автокранов, является превышение предельно допустимых показателей неплоскостности сопрягаемых с ОПУ поверхностей.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Камышинский крановый завод" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2021 до 15 часов 50 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и представителя истца после перерыва в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО "Камышинский крановый завод" (покупатель) и ООО "Угличский машиностроительный завод" (поставщик) был заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами договора по номенклатуре, количеству и цене указываемой в счетах (спецификации), выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя (т. 1 л.д. 13).

Разделом 8 договора предусмотрено, что претензии по качеству продукции могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока.

Поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам, требованиям технических условий (ТУ) завода-изготовителя и техническому паспорту (раздел 3 договора).

Пунктом 5 паспорта опоры поворотной ОПУ-1560.1.1.10.3.ШУ1 предусмотрено, что срок службы опоры поворотной в составе автокрана -10 лет. Завод изготовитель гарантирует качество и исправную работу опоры поворотной, поставляемой для комплектации автокранов, при их изготовлении, в течение 18 месяцев с момента изготовления опоры поворотной, но не более 1000 часов наработки автокрана по счетчику моточасов, при условии соблюдения владельцем правил транспортирования, хранения и эксплуатации, установленных инструкцией по эксплуатации автокрана (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии со спецификацией N 1 от 24.01.2018, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве 7 штук (т. 1 л.д. 14).

Общая сумма поставки составила 2 106 300 рублей.

Согласно пункту 1 спецификации сторонами согласован следующий порядок расчетов: 50% предоплата, остаток по факту готовности изделия к отгрузке.

Истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 2 106 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2018 N 61, 07.03.2018 N 381, 22.03.2018 N 512 (т. 1 л.д. 15-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 23.03.2018 поставил в адрес истца ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 по УПД N 192 в количестве 2 шт., 02.04.2018 по УПД N 208 в количестве 4 шт., 02.04.2018 по УПД N 207 в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, ответчик во исполнение условий договора поставил в адрес истца ОПУ 1560.1.1.10.3. ШУ1 в количестве 7 штук.

Основным видом деятельности истца является производство автомобилей специального назначения (автомобильных кранов), поставляемая продукция (ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1) используется для производства автомобильных кранов.

В процессе использования поставленного товара, а именно установке ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 на автомобильный кран и проведения соответствующих испытаний в пределах гарантийного срока проявились конструктивные недостатки, которые делают невозможным дальнейшее использование товара в эксплуатации: при повороте крана возникает металлический скрежет (скрип) с последующим заклиниванием опоры поворотной. Указанные недостатки зафиксированы комиссией ООО "Камышинский крановый завод" в актах о приемке по качеству от 25.06.2018 N 010, 17.07.2018 N 011 (т. 1 л.д. 21, 22).

Как указал истец, в адрес ответчика было направлено уведомление о ненадлежащем качестве товара и вызова представителя для совместной приемки ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве 4 шт. с заводскими номерами 0002, 0003, 0004, 0006. Ответчик на уведомление не ответил.

14.08.2018 истец направил уведомление о вызове представителя поставщика, в котором просил направить представителя для совместной приемки 23.08.2018 (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 16.08.2018 ответчик сообщил, что разрешает произвести разборку опорно-поворотного устройства без участия поставщика, при этом в дальнейшем работы по замене некачественных комплектующих будут производиться специалистами ООО "Угличский машиностроительный завод" (т. 1 л.д. 24).

Истец произвел демонтаж установленных на автомобильный кран ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1.

В сентябре в адрес истца в период с 18.09.2018 по 21.09.2018 был командирован представитель поставщика Дорофеев В.М. для устранения технической неисправности и проведения консультационных и ремонтных работ.

20.09.2018 был составлен комиссионный акт N 27 о результатах проверки, в котором указано, что при повороте крана возникает металлический скрежет (скрип) с последующим заклиниванием опоры поворотной, что является скрытым дефектом (т. 1 л.д. 25).

В состав комиссии входили начальник сборочного цеха, начальник отдела технического контроля и представитель ответчика - слесарь Дорофеев В.М. Представитель поставщика от подписания акта отказался.

Из выводов комиссии усматривается, что необходима 100% замена пластмассовых сепараторов на годные и после замены повторно провести испытание ОПУ в составе крана.

В опорно-поворотных устройствах ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве 4 шт. с заводскими номерами 0002, 0003, 0004, 0006 была произведена замена пластмассовых сепараторов.

В ноябре 2018 года при повторной установке ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 на автомобильный кран и проведения испытаний кранов, было выявлено, что при проведении ремонтных работ представителем ответчика - Дорофеевым В.М. дефекты не были устранены у ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве 3 шт. с заводскими номерами 0003, 0004, 0006, о чем истцом был составлен соответствующий акт от 14.11.2018 N 35 и комиссией было принято решение вернуть товар в адрес поставщика для устранения дефекта (т. 1 л.д. 26).

21.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества или в течение 10 календарных дней произвести замену товара, соответствующему договору за счет ответчика (т. 1 л.д. 27).

В письме от 21.11.2018 ответчик указал, что товар ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве 3 шт. с заводскими номерами 0003, 0004, 0006 требует изменений технических требований и предположительно причина дефекта именно в этом, и обратился с просьбой выслать ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве 3 шт. в адрес ответчика для проведения необходимой доработки (т. 1 л.д. 28).

Истец в письме от 27.11.2018 указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, так как согласно условий договора поставка товара осуществлялась в количестве 7 шт. и только у трех ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 были выявлены неустранимые недостатки, при этом товар был изготовлен на основании (единых) технических требований к изготовлению опорно-поворотных устройств и если бы причина дефекта являлась в необходимости изменения (увеличения) максимального допустимого осевого зазора до 0,5 мм, то весь бы поставленный товар в количестве 7 шт. нуждался в указанном изменении (т. 1 л.д. 29).

18.12.2018 товар был отгружен в адрес ответчика для возврата бракованной продукции на основании УПД N ВККЗ 12/02 (т. 1 л.д. 30 оборот).

14.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением произвести изменение в чертеже ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 04.03.2019 истец отказался от вышеуказанного предложения ответчика, и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар (т. 1 л.д. 32).

По результатам переговоров сторон и проведения дополнительной работы в части устранения выявленных дефектов в товаре, учитывая длительное сотрудничество между организациями, ответчик повторно выслал в адрес истца ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве 3 шт. с заводскими 0003, 0004, 0006 при этом указав, что устранены все ранее обнаруженные дефекты.

При повторной установке ОПУ 1560.11.10.3.ШУ1 на автомобильный кран и проведения испытаний кранов были выявлены все те же недостатки - при повороте крана возникает металлический скрежет (скрип) с последующим заклиниванием опоры поворотной.

Истцом в ходе переговоров было принято решение повторно направить ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве 3 шт. с заводскими номерами 0003, 0004, 0006 в адрес ответчика, что подтверждается приказом от 11.10.2019 N 77 и накладной от 11.10.2019 N 85 (т. 1 л.д. 33, 33 оборот).

В адрес ответчика также были направлены видео материалы испытаний ОПУ с грузом, на которых видно, что при повороте крана возникает металлический скрежет (скрип) с последующим заклиниванием опоры поворотной (т. 1 л.д. 35).

В целях продолжения сотрудничества между организациями было принято решение об увеличении осевого зазора и внесение изменений (увеличения) максимального допустимого осевого зазора до 0,5 мм.

При этом внесение изменений не дали положительного результата при повторной установке (в четвертый раз) ОПУ 1560.11.10.3.ШУ1 на автомобильный кран и при проведении испытаний были выявлены все те же недостатки - при повороте крана возникает металлический скрежет (скрип) с последующим заклиниванием опоры поворотной, что отражено в акте от 07.02.2020N 020 (т. 1 л.д. 39).

Истец письмом от 11.02.2020 сообщил ответчику, что поступивший товар после доработки в количестве 3 шт. продолжает издавать характерный металлический скрежет (скрип) с последующим заклиниванием опоры поворотной и ОПУ не пригодно для дальнейшего использования и подлежит возврату, кроме того истец в письме просил направить в его адрес представителя поставщика для совместной приемки товара (т. 1 л.д. 38).

Поскольку представитель поставщика не явился для составления акта при приемке товара по качеству, такой акт был составлен истцом в одностороннем порядке.

07.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 902 700 рублей уплаченной за товар ненадлежащего качества и компенсировать транспортные расходы в размере 40 931 рубля 75 копеек связанные непосредственно с неоднократной отправкой товара в адрес ответчика для устранения недостатков и обратной поставкой (т. 1 л.д. 41-42). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик считает, что спорные ОПУ изготовлены в соответствии с представленным истцом чертежом и предназначены для крана марки КС-55735-6, грузоподъемностью 35 тонн, в то время как испытания проводились на кране марки КС-65740-5.

Вместе с тем из представленных в материалы дела паспортов на спорные ОПУ не следует, на какие именно марки кранов могут быть установлены ОПУ. В пункте 7 паспортов указано, что продукция признана годной для комплектации кранов автомобильных; эксплуатации в составе крана после проведения приемо-сдаточных испытаний крана автомобильного (т. 1 л.д. 19-20, 146-148).

Условиями договора от 24.01.2018 и спецификации также не предусмотрено требование об установке ОПУ на конкретные виды автокранов.

При этом из объяснений истца следует, что узел КС-55735-6 включающий в себя ОПУ ОП 1560 входит в состав конструкторской документации автомобильных кранов КС-65740-4 и КС-65740-5 и является заимствованным узлом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены расчеты на автомобильный кран выбор ОПУ и контрольные листы, из которых следует, что ОПУ устанавливались на автомобильные краны с разными заводскими номерами. Однако скрип и подклинивание также присутствовало (т. 2 л.д. 18-25).

Наличие заклинивания подтверждается служебной запиской специалиста ответчика Дорофеева В.М. от 17.11.2018 (т. 1 л.д. 118).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар с недостатками, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, неоднократно проявлялись вновь после их устранения и делали невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильного монтажа ОПУ, в материалах дела отсутствуют. Как указывалось выше, испытания ОПУ проводились в присутствии представителя ответчика на разных автокранах.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в котором ответчик ставил вопрос: "соответствуют ли спорные ОПУ техническим требованиям первоначального и измененного чертежей истца?" (т. 2 л.д. 48-49), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается наличие существенных и неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать товар в соответствии с его назначением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письма ЗАО Инженерно-технический центр "КРОС" от 12.05.2021 N 879/1, ПАО "Брянское специальное конструкторское бюро" от 06.04.2021 N 1775, в которых даны заключения/ выполнены расчеты возможных причин проявления неисправностей; заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Общество имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 01.12.2018 по 06.07.2020 в сумме 98 827 рублей 80 копеек.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Камышинский крановый завод" и взыскал с ООО "Угличский машиностроительный завод" 902 700 рублей за некачественный товар и 98 827 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 40 931 рубля 75 копеек расходов на транспортировку неисправных ОПУ в адрес поставщика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в качестве доказательства несения расходов представлены калькуляция затрат по доставке груза автомобилем КАМАЗ М 656 АА; платежное поручение от 29.01.2020 N 198 об оплате услуг за доставку груза транспортной компании ООО "Деловые линии" (т. 1 л.д. 11, 12, т. 3 л.д. 28)

Учитывая установленный факт передачи ответчиком истцу ОПУ ненадлежащего качества, в связи с чем, истец понес расходы на их транспортировку до поставщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 40 931 рубля 75 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу N А82-11161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" денежные средства в сумме 125 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 13.07.2021 N 473.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных