Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28960 по делу N А34-940/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28960 по делу N А34-940/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" (далее - ГКУ "Курганавтодор", учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по делу N А34-940/2021 по иску ГКУ "Курганавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "УралДорТехнологии" (далее - ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии", общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 08.10.2018 N 125, по встречному иску ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" к ГКУ "Курганавтодор" о взыскании 2 032 151 руб. 54 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской Области,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГКУ "Курганавтодор", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ГКУ "Курганавтодор" и ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" заключили государственный контракт от 08.10.2018 N 125 на выполнение работ с 01.11.2018 по 29.11.2019 по доработке проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области". Цена контракта 3 100 000 руб., включая НДС.

В ходе исполнения контракта общество неоднократно предупреждало учреждение о невозможности исполнения контракта в установленный срок в связи с непредставлением документации по планировке территории, в состав которой входит проект межевания территории, а после направления письмом от 30.09.2019 N 1431/09ПКУДТ подготовленной проектной документации общество уведомило учреждение о приостановлении работ до получения необходимых данных.

Заказчик соответствующих мер по оказанию содействия исполнителю и устранению причин, препятствующих исполнению контракта, не предпринял.

Письмом от 22.01.2021 N 68/01ПКУДТ ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" уведомило ГКУ "Курганавтодор" о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приложив к письму акт сдачи приемки проектных работ от 22.01.2021.

Не согласившись с данным односторонним отказом, учреждение обратилось в суд.

Встречный иск предъявлен в связи с неоплатой заказчиком фактически выполненных работ - услуг по проектированию (1 и 2 этап).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 450 ¹, 716, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 2 032 151 руб. 54 коп., а невыполнение работ в полном объеме обусловлено причинами, не зависящими от исполнителя, в том числе связанными с непредставлением заказчиком документации по планировке территории.

Судами принято во внимание, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, которая не зависит от вины ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии", не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Доводы жалобы о неисполнении обществом своих обязательств по контракту в полном объеме (без учета данных проекта планировки территории), наличии неоднократных замечаний к подготовленной проектной документации, как и отсутствии рабочей документации сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению "Курганавтодор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко