Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8333/21 по делу N А34-940/2021

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А34-940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганавтодор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А34-940/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" - Никулина М.Л. (паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом).

Государственное казенное учреждение "Курганавтодор" (далее - истец по первоначальному иску, заказчик, ГКУ "Курганавтодор") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "УралДорТехнологии" (далее - ответчик по первоначальному иску, исполнитель, ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 08.10.2018 N 125.

Определением от 18.02.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" (далее также - истец по встречному иску) о взыскании с ГКУ "Курганавтодор" (далее также - ответчик по встречному иску) 2032151 руб. 54 коп. за фактически оказанные услуги по исполнению государственного контракта от 08.10.2018 N 125 по оказанию услуг на доработку проектной документации на объект "Строительство автомобильной дороги Нагорское-Утятское в Притобольном районе Курганской области".

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее также - третье лицо-1, ООО "Азимут"), Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской Области (далее также - треть лицо-2, Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу N А34-940/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ГКУ "Курганавтодор" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ "Курганавтодор" указало, что ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" заказчику не передана рабочая документация, в следствие чего обязанность исполнителя по государственному контракту надлежащим образом исполнена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 года между Государственным казенным учреждением "Курганавтодор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" (исполнитель) заключен государственный контракт N 125 (ИКЗ: 182450120739545010100101010017112414) (том 1 л.д. 15-27), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на доработку проектной документации на объект "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области" (далее - объект) в соответствии с заданием по оказанию услуг на доработку проектной документации (приложение 1 к Контракту), с ведомостью по оказанию услуг на доработку проектной документации (приложение 2 к контракту) и условиями настоящего контракта. Технические, экономические и другие требования к документации, требования к услугам по настоящему контракту изложены заказчиком в задании по оказанию услуг на доработку проектной документации (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В ходе исполнения обязательств по контракту ответчик неоднократно информировал истца по первоначальному иску о невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме.

Между ГКУ "Курганавтодор" (заказчик) с ООО "АЗИМУТ" (исполнитель, третье лицо-1) 06.03.2019 заключен контракт N 257 на оказание услуг по подготовке документации по планировке территории на объект "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области" (том 1 л.д. 137-146).

Письмом от 14.08.2019 N 1219/08ПКУДТ исполнитель сообщил заказчику, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N87 от 16.02.2008, конструктивные и планировочные решение линейного объекта принятые в проектной документации должны располагаться в границах, установленных проектом планировки территории и проектом межевания территории, ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" просило направить в адрес исполнителя утвержденный в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории. Также указано, что отсутствие данных документов может повлечь за собой срыв сроков исполнения государственного контракта (том 1 л.д. 80).

Письмом от 26.09.2019 исх. N 1424/09ПКУДТ исполнитель сообщил заказчику, что до настоящего времени документация по планировке территории, запрошенная письмом от 14.08.2019, в адрес исполнителя не поступила, повторно просил направить необходимые документы, с целью недопущения срыва сроков исполнения государственного контракта (том 1 л.д. 81).

Письмом от 14.11.2019 исх. N 06/2465 ГКУ "Курганавтодор" просило ООО "Азимут" (третье лицо-1) принять меры по скорейшему завершению услуг и выдаче документации по планировке территории объекта "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области" (том 2 л.д. 15).

Письмом от 30.09.2019 исх. N 1431/09ПКУДТ ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" уведомило заказчика о выполнении работ по доработке проектной документации по объекту, в соответствии с условиями государственного контракта проектная документация передана заказчику (истцу по первоначальному иску) по накладной N1 для рассмотрения и согласования в целях дальнейшей передачи в государственную экспертизу, накладная N1 от 30.09.2019 подписана представителями заказчика и исполнителя (том 1 л.д. 28, 29-30).

Письмом от 14.10.2019 N 1492/10ПКУДТ исполнитель указал, что проектная документация по накладной N1 от 30.09.2019 передана заказчику для рассмотрения и согласования в целях дальнейшей передачи в государственную экспертизу. В установленный контрактом срок, замечаний к разработанной проектной документации в адрес исполнителя не поступило, считает направленную документацию рассмотренной и согласованной. До настоящего времени в адрес исполнителя не поступила документация по планировке территории, утвержденная в установленном законодательством Российской Федерации порядке и требуемая в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской ФедерацииN87 от 16.02.2008; завершение работ по контракту без утвержденной документации по планировке территории на линейный объект строительства, не представляется возможным. Исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по государственному контракту до получения исходных данных, предоставляемых заказчиком (том 1 л.д. 88).

В письме от 21.10.2019 исх. N 1518/10ПКУДТ исполнитель по результатам рассмотрения письма N06/2281 от 16.10.2019 об отсутствии разделов переданной для рассмотрения проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области" сообщил заказчику следующее: - до настоящего времени в адрес исполнителя не представлен проект планировки территории и проект межевания территории (ППТ и ПМТ) - необходимый документ для разработки проектной документации на строительство и являющийся правоустанавливающим документом для прохождения Государственной экспертиз (передается Заказчиком); - отчет по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания разработан и в настоящее время находится на согласовании в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству; - предоставить рабочую документацию на данном этапе не представляется возможным в связи с отсутствием положительного заключения проектной документации органами государственной экспертизы и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; - расчет возмещения убытка землепользователям, а также межевой план и кадастровый паспорт земельного участка возможно предоставить только после направления в адрес исполнителя утвержденного проекта межевания территории на объект капитального строительства.

В указанном письме от 21.10.2019 исполнитель уведомил заказчика о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов (ППТ и ПМТ), предоставляемых заказчиком, исполнитель вынужден приостановить работы по разработке проектной и рабочей документации до получения необходимых данных (том 1 л.д. 35).

Заказчиком письмами от 31.10.2019 N 06/2389, от 20.12.2019 N 06/2716, от 18.02.2020 N 06/272 в адрес исполнителя направлены замечания по проектной документации (том 1 л.д. 36-41, 42-45; том 2 л.д. 6-7).

Письмом от 14.11.2019 исх. N 06/2465 ГКУ "Курганавтодор" просило ООО "Азимут" (третье лицо-1) представить информацию о реальных сроках исполнения государственного контракта (том 2 л.д. 14).

Письмом от 14.11.2019 исх. N 779 ООО "Азимут" сообщило ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"", что планируемый срок завершения работ по подготовке документации по планировке территории на объект "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области", с учетом представленной информации, - 23.12.2019 (том 1 л.д. 83).

Письмом от 26.11.2019 исх. N 1757/11ПКУДТ ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" направило заказчику откорректированную по замечаниям заказчика проектную документацию и ответы на замечания (том 1 л.д. 31-34).

Письмом от 19.12.2019 исх. N 793 ООО "Азимут" сообщил ГКУ "Курганавтодор", что разбивка выполнения документации по планировке территории 2 этапа возможна; в настоящий момент сотрудниками ООО "Азимут" подготавливается проект планировки территории и проект межевания территории (графическая и тестовая часть) на весь объект; для завершения работ с учетом вновь выясненных обстоятельств и дальнейшим принятым ГКУ "Курганавтодор" решением разбить подготовку документации на 2 этапа, просило продлить срок завершения работ до 27.12.2019 для исправления ранее подготовленных чертежей и пояснительной записки (том 2 л.д. 12).

Письмом от 29.01.2020 N 103/01ПКУДТ исполнитель указал заказчику, что в настоящее время разработанная проектная документация проходит процедуру согласования с ГКУ "Курганавтодор", в то же время указано, что документация по планировке территории, запрошенная исполнителем у заказчика письмами от 14.08.2019, 26.09.2019 так и не поступила в адрес ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии""; исполнитель просил заказчика направить утвержденный в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории, либо сообщить о планируемых сроках ее предоставления; исполнитель вновь указал заказчику, что отсутствие указанных документов влечет за собой срыв сроков исполнения государственного контракта (том 1 л.д. 82).

КГУ "Курганавтодор" письмом от 20.01.2020 N 06/35, адресованным ООО "Азимут", рассмотрев представленную документацию по планировке территории объекта "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области" (1 этап) не согласовал документацию, в связи с вявленными замечаниями и возвратил документацию по планировке территории на доработку (том 2 л.д. 11).

В письме от 04.02.2020 N 06/58 ГКУ "Курганавтодор" при направлении повторных замечаний исполнителю по проектной документации, указано на необходимость устранения ряда замечаний "после утверждения документации по планировке территории" (в материалах дела).

ООО "Азимут" 19.02.2020 письмом N 23 в адрес ГКУ "Курганавтодор" направлена для утверждения документация по планировке территории "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области" (1 этап); дополнительно сообщено, что документацию по планировке территории на объект "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области" (2 этап), будет направлена в бумажном варианте после окончательной проверки 1 этапа, поскольку в пределах 2 этапа расположены участки леса, целевое назначение которых - защитные леса, категории - зеленые зоны, в соответствии с ЛК РФ, п. 4, пп. 3 - строительство и эксплуатация объектов капитального строительства в таких лесах запрещена, в связи с этим утверждение документации (2 этап) в настоящий момент не представляется возможным (том 2 л.д. 10).

Письмом от 12.03.2020 N 06/405 заказчик направил в адрес Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской Области для утверждения документацию по планировке территории на объект "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области" (том 1 л.д. 46).

Письмом от 06.05.2020 N 556/05ПКУДТ исполнитель сообщил заказчику, что документация по планировке территории, запрошенная исполнителем у заказчика письмами от 14.08.2019, 26.09.2019, 29.01.2020 так и не поступила в адрес ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии""; исполнитель просил заказчика направить утвержденный в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории, либо сообщить о планируемых сроках ее предоставления; исполнитель вновь указал заказчику, что отсутствие указанных документов влечет за собой срыв сроков исполнения государственного контракта (том 1 л.д. 84).

Письмом от 01.06.2020 N 658/06ПКУДТ исполнитель направил заказчику "Запрос проекта планировки территории", со ссылкой на положения пункта 1 статьи 759 ГК РФ вновь указав, что запрошенная исполнителем у заказчика письмами от 14.08.2019, 26.09.2019, 29.01.2020, 06.05.2020 так и не поступила в адрес ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии""; исполнитель просил заказчика направить утвержденный в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории, в противном случае отсутствие указанных документов влечет за собой невозможность завершения работ в полном объеме по государственному контракту N 125 от 08.10.2018 (том 1 л.д. 85).

Письмом от 03.08.2020 N 1061/08ПКУДТ исполнитель направил заказчику ответ на обращение от 07.07.2020 N 02/1168, в котором сообщил, что для выполнения работ по контракту и сдаче заказчику оказанных услуг необходима документация планировки территории, утвержденная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о чем исполнитель неоднократно извещал заказчика. Документы по планировке и межеванию территории находятся на доработке у исполнителя - ООО "Азимут". Исполнитель указал, что в настоящее время не может исполнить обязательства по контракту по независящей от него причине; просил в разумный срок направить документацию по планировке территории, утвержденную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в адрес ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" (том 1 л.д. 86).

Письмом от 10.08.2020 N 06/1372 заказчик направил в адрес Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской Области для утверждения исправленную (по замечаниям управления автомобильных дорог Департамента) документацию по планировке территории на объект "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области" (том 1 л.д. 47).

В письме от 01.09.2020 N 1239/09ПКУДТ ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" указала заказчику на отсутствие надлежащего содействия в предоставлении исходных данных на неоднократные обращения исполнителя, также пояснено, что проектные решения по строительству автомобильной дороги Нагорское - Утятское принимались на предоставленных заказчиком результатах инженерных изысканий, выполненных в период с 10.05.2018 по 24.05.2018; согласно пункту 5.2 СП II-105-97, результаты инженерно-геологических изысканий теряют свою актуальность, если прошло более 2-3 лет, а срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать 2 лет (пункт 5.50 СП II-104-97); в настоящее время исполнитель не может исполнить обязательства по контракту по независящей от него причине; просил заказчика разобраться в сложившейся ситуации, оказать содействие в ее разрешении (в материалах дела).

21.12.2020 ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" в адрес заказчика направлен "Запрос проекта планировки территории" исх. N 1947/12ПКУДТ, исполнитель просил заказчика направить утвержденный в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории, также указано, что, не смотря на неоднократные обращения исполнителя от 14.08.2019, 26.09.2019, 29.01.2020, 06.05.2020, 01.06.2020, 03.08.2020 до настоящего времени запрошенная документация в адрес исполнителя не поступила (том 1 л.д. 87).

22.01.2021 ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" в адрес заказчика направлено Уведомление о расторжении контракта. В обоснование исполнитель ссылается на положения части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; причиной отказа в Уведомлении указано: не предоставление заказчиком документации по планировке территории в нарушение пункта 5.2.4 контракта. Исполнитель в указанном уведомлении также просил заказчика произвести оплату фактически выполненных работ по государственному контракту N 125 от 08.10.2018 в размере 2032151 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 91).

Не согласившись с принятым ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" решением, ГКУ "Курганавтодор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением. ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по контракту.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленную в материалы дела переписку, проанализировав условия контракта с приложениями, с применением правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), установил, что фактически работы подрядчиком выполнены на сумму 2 032 151 руб. 54 коп., при этом отсутствие выполнения работ в полном объеме обусловлено причинами, не зависящими от исполнителя, в том числе, связанными с непредставлением заказчиком документации по планировке территории. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено верно, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Положениями части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Согласно пункту 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что письмом ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" от 22.01.2021 N 68/01ПКУДТ об уведомлении ГКУ "Курганавтодор" о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет отметку о принятии 22.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что контракт является расторгнутым 01.02.2021.

В силу положений части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, судом отмечено верно, что зависимость наличия права поставщика (подрядчика, исполнителя) на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только лишь от наличия такого права у заказчика, предусмотренное государственным или муниципальным контрактом, направлена на соблюдение принципа равенства участников таких правоотношений, установленное частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, судом первой инстанции было учтено, что к основаниям отказа от исполнения договора подряда в одностороннем порядке относятся основания, установленные пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации: если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по государственному контракту надлежащим образом исполнены не были, судом первой инстанции установлено, что как следует из переписки между сторонами контракта, ответчик по первоначальному иску неоднократно предупреждал истца (заказчика) о невозможности исполнения контракта в срок, установленный его положениями, в связи с непредставлением документации по планировке территории, в состав которой входит проект межевания территории, также истцу предлагал оплатить фактически выполненные работы.

Указывая в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на нецелесообразность отказа исполнителя в одностороннем порядке от исполнения контракта, заказчик соответствующих мер по оказанию содействия исполнителю и устранению причин, препятствующих исполнению контракта, не предпринял. Иных мер по разрешению сложившейся ситуации, в том числе по достижению соглашения о приведении контракта в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, заказчиком также не осуществлено.

Непринятие истцом по первоначальному иску мер для устранения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по контракту ответчиком (исполнителем) в срок, а также непредставление необходимой документации послужило основанием для направления ответчиком в адрес заказчика уведомления о расторжении контракта.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, судом было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (определения от 04.02.2021, 02.03.2021, 01.04.2021). Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку именно в результате действий самого заказчика стало невозможным выполнения исполнителем принятых по государственному контракту обязательств. Иного из материалов дела не следует, истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Разрешая требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" предъявило встречный иск, согласно которому просит взыскать с Государственного казенного учреждения "Курганавтодор" 2032151 руб. 54 коп. за фактически оказанные услуги по исполнению государственного контракта от 08.10.2018 N 125 по оказанию услуг на доработку проектной документации на объект "Строительство автомобильной дороги Нагорское-Утятское в Притобольном районе Курганской области".

Между ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" и ГКУ"Курганавтодор" заключен государственный контракт N 125 от 08.10.2018 на выполнение работ по доработке проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области".

При выполнении работ исполнителем осуществлена разработка проектной документации, документация передана заказчику согласно пункт 8.2.1 контракта по накладной N 1 от 30.09.2019.

16.06.2020 в адрес заказчика направлена претензия N 732/06ПКУДТ с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту. В указанной претензии исполнителем (истцом по встречному иску) указано, что обязанность откорректировать проектную документацию по результатам рассмотрения государственной экспертизой сохраняется согласно государственного контракта N 125 от 08.10.2018 (том 1 л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении контракта в части прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта по 2 этапам проектирования, исполнитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательства по контракту, поскольку данные обстоятельства исключают получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, проектная документация должна содержать реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, а конструктивные и планировочные решения линейного объекта принятые в проектной документации должны располагаться в границах, установленных проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Техническим заданием на выполнение работ, разработка документации по планировке территории по объекту проектирования силами исполнителя не предусмотрена.

Как следует из представленных в материалы дела писем, ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" неоднократно были направлены запросы заказчику о предоставлении документации по планировке территории (письма N 1219/08ПКУДТ от 14.08.2019 (вх. N 02/867 от 14.08.2019), N 1424/09ПКУДТ от 26.09.2019 (вх. N 02/1037 от 26.09.2019), N103/01ПКУДТ от 29.01.2020 (вх. N 02/104 от 29.01.2020), N556/04ПКУДТ от 06.05.2020 (вх. N 02/621 от 06.05.2020), N658/06ПКУДТ от 01.06.2020 (вх. N02/728 от 01.06.2020), N 1061/08ПКУДТ от 03.08.2020, N 1947/12ПКУДТ от 21.12.2020), однако, до настоящего времени, в адрес ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" запрошенная документация не поступила.

Так, 16.06.2020 ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" подготовлена и направлена претензия N 732/06ПКУДТ с описанием ситуации о невозможности завершения работ по независящим от исполнителя обстоятельствам, а также просьбой произвести оплату за фактически выполненные работы (том 1 л.д. 89-90).

21.10.2019 ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" заказчику направлено уведомление N 1518/10ПКУДТ о приостановке работ по разработке проектной и рабочей документации до получения необходимых данных (том 1 л.д. 35).

28.10.2019 ГКУ "Курганавтодор" письмом N 06/2357 приняло к сведению информацию о приостановлении работ по государственному контракту от 08.10.2018 N 125 в связи с отсутствием документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в оказании услуг.

Учитывая, что ГКУ "Курганавтодор" неоднократно игнорировались положения пункта 5.2.4 контракта, выражавшееся в непредоставлении последним документации по планировке территории на объект "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области", ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" направила в адрес ГКУ "Курганавтодор" Уведомление о расторжении контракта N 68/01ПКУДТ от 22.01.2021 (том 1 л.д. 11-12).

Учитывая изложенное, в связи с невозможностью принятия проектной документации для рассмотрения государственной экспертизы ввиду того, что проект планировки и проект межевания не утверждены в установленном порядке, и отсутствием конкретных сроков предоставления их заказчиком, ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" просило принять и оплатить фактически выполненные работы по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено верно, что письмом от 21.10.2019 N 1518/10ПКУДТ ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 контракта, по существу, уведомил ГКУ"Курганавтодор" о приостановке работ по контракту (том 1 л.д. 35).

Таким образом, ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" при исполнении контракта столкнулось с обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательства по контракту, поскольку данные обстоятельства исключают получение положительного заключения государственной экспертизы.

Невозможность исполнения государственного контракта сложилась вследствие бездействий со стороны ГКУ"Курганавтодор" по предоставлению исполнителю документации планировки и проекта межевания на объект "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области".

В связи с объективной невозможностью исполнения государственного контракта истец по встречному иску сопроводительным письмом от 30.09.2019 N 1431/09ПКУДТ направил в адрес заказчика проектную документацию, представлена накладная N1 от 30.09.2019; 22.01.2021 с уведомлением о расторжении контракта направлен акт сдачи приемки проектных работ от 22.01.2021 (том 1 л.д. 13, 28-30).

Накладная от 30.09.2019 N 1 содержит подписи представителей заказчика и исполнителя.

По расчету истца по встречному иску, основной долг ответчика перед истцом составляет 2 032 151 руб. 54 коп. (услуги по проектированию (1 этап), услуги по проектированию (2 этап) 1818302,13 руб. + 213849,41 руб.) (пункты 1,2 ведомости (приложение N 2 к контракту - том 1 л.д. 26).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки нормам действующего законодательства заказчиком обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ суду не представлена.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае расторжения контракта исполнитель и заказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате оказанных услуг и возмещению убытков. В этом случае заказчик принимает по акту услуги, оказанные на момент уведомления сторон о расторжении контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт от 22.01.2021 на сумму 2 032 151 руб. 54 коп. передан исполнителем заказчику 22.01.2021 сопроводительным письмом N 68/01ПКУДТ от 22.01.2021 (том 1 л.д. 11-13).

Факт передачи акта от 22.01.2021 ответчиком по встречному иску не оспаривается (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Из содержания данного акта следует, что он составлен в подтверждение факта выполнения работ по доработке проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области" на основании государственного контракта N 125 от 08.10.2018.

Судом учтено, что ответчик имел возможность в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу приемку выполненных истцом работ, либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Из представленных в материалы дела доказательств усматриваются обращения истца по встречному иску в адрес ответчика о предоставлении документации по планировке территории.

Доказательств направления ГКУ "Курганавтодор" в адрес ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии"" запрашиваемых исполнителем исходных данных материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком по встречному иску не заявлено и не представлено доказательств того, что истцом работы выполнены с отступлением от условий контракта.

Невозможность завершения работ в полном объеме (пункт 8.2.5 контракта), вопреки позиции апеллянта, вызвана обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает. Иного из материалов дела не следует, и апеллянтом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, которая не зависит от вины истца по встречному иску, не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленную в материалы дела переписку, проанализировав условия контракта с приложениями, с применением правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), установил верно, что фактически работы подрядчиком выполнены на сумму 2032151 руб. 54 коп., при этом отсутствие выполнения работ в полном объеме обусловлено причинами, не зависящими от исполнителя, в том числе, связанными с непредставлением заказчиком документации по планировке территории.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом по встречному иску обязательств по государственному контракту апелляционной коллегией приняты быть не могут, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам дела, и по существу направлены не перекладывание риском ненадлежащего исполнения обязательств по контракту самого заказчика на добросовестного исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ГКУ "Курганавтодор", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против встречного иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ "Курганавтодор" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А34-940/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев