Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28937 по делу N А56-14222/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28937 по делу N А56-14222/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Екимова Дмитрия Геннадьевича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу N А56-14222/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) Поречного Константина Михайловича (Санкт-Петербург, далее - Поречный К.М.) к гражданам Екимову Дмитрию Геннадьевичу (далее - Екимов Д.Г.), Дукину Андрею Владимировичу (Санкт-Петербург, далее - Дукин А.В.), Шитовой Татьяне Анатольевне (Санкт-Петербург, далее - Шитова Т.А.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Петровой Екатерины Геннадьевны (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственность "Юникстар 2" (Санкт-Петербург) (далее - третьи лица),

о солидарном взыскании 87 085 991 рубля 46 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, с Екимова Д.Г. в пользу общества взыскано 87 085 991 рубля 46 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая 87 085 991 рубля 46 копеек с Екимова Д.Г. в пользу общества, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды пришли к выводу, что Екимов Д.Г., являясь генеральным директором общества, действовал неразумно и недобросовестно, во вред интересам общества, организовав получение сторонними организациями денежных средств за услуги, фактически оказанные за счет ресурсов общества. Суды указали, что оснований для выводов о пропуске срока исковой давности не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Дукину А.В. и Шитовой Т.А. отказано ввиду недоказанности.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что спорные услуги оказаны сторонними организациями, а не обществом, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Екимову Дмитрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова