Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-6788/21 по делу N А56-14222/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-14222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Нурпеисова В.О. по доверенности от 20.08.2020;

от ООО "Юникстар 3": представитель Филипский А.С. по доверенности от 29.09.2020;

от ответчиков: 1) представитель Антонов М.В. по доверенности от 30.07.2020;

2, 3) не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2021) Екимова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-14222/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" в лице участника Поречного Константина Михайловича

к 1) Екимову Дмитрию Геннадьевичу, 2) Дукину Андрею Владимировичу, 3) Шитовой Татьяне Анатольевне

3-и лица: 1) Петрова Екатерина Геннадьевна, 2) общество с ограниченной ответственность "Юникстар 2"

о солидарном взыскании 87 085 991 руб. 46 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее - Общество, ООО "Юникстар 3") в лице участника Поречного Константина Михайловича как представителя в силу закона (с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Екимову Дмитрию Геннадьевичу (далее - Ответчик 1), Дукину Андрею Владимировичу (далее - Ответчик 2), Шитовой Татьяне Анатольевне (далее - Ответчик 3) о солидарном взыскании 87 085 991 руб. 46 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Екатерина Геннадьевна и общество с ограниченной ответственность "Юникстар 2" (далее - ООО "Юникстар 2").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 с Екимова Д.Г. в пользу Общества взыскано 87 085 991 руб. 46 коп. убытков, а также 12 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Екимова Д.Г. в доход федерального бюджета взыскано 187 960 руб. государственной пошлины. В иске к Дукину А.В. и Шитовой Т.А. отказано.

Екимов Д.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Екимов Д.Г. указал, что содержащееся в решении утверждение о том, что Екимов Е.Г. аналогично заключал иные договоры с другими контрагентами, является неконкретным, ничем не подтверждено; суд не указал, какие конкретно договоры с какими конкретно другими контрагентами были расторгнуты Екимовым Д.Г. как руководителем Общества, когда и в какой связи такие контрагенты заключили договоры с ООО "Юникстар 2" и ООО "Балтфуд 2", в чем заключалось нарушение норм права со стороны Екимова Д.Г. при предполагаемом расторжении этих договоров, а также не привел никакого обоснования того, что эти договоры между Обществом и другими контрагентами существовали. При этом, как указал податель жалобы, Екимов Д.Г., ООО "Юникстар 2" и Общество неоднократно указывали на то, что эти другие контрагенты были клиентами ООО "Юникстар 2" и ООО "Балтфуд 2".

Кроме того, как указывает податель жалобы, уход компании "Райк", не был связан с какими-либо действиями Общества и его генерального директора Екимова Д.Г., а стал результатом недовольства клиента (компании "Райк") оказываемыми услугами; доказательств того, что договор с компанией "Райк" был расторгнут по инициативе Екимова Д.Г. или в результате его противоправных действий, не представлено.

Выводы суда о том, что в намерения Екимова Д.Г. входила организация безвозмездного (без встречного предоставления) получения от Общества для ООО "Юникстар 2" услуг ресторанного питания для ООО "Райк Ру", опровергается, по мнению подателя жалобы, имеющимся в материалах дела договором N 211 ГУ, заключенным между Обществом и ООО "Юникстар 2" на оказание Обществом услуг питания.

Вывод суда о том, что "ООО "Юникстар 2" не обладало достаточным количеством работников и площадью для организации услуг питания, по мнению подателя жалобы, противоречит имеющимся в материалах дела документам. ООО "Юникстар 2" являлось реально действующим ресторанным предприятием, которое оказывало услуги по организации питания, в том числе в адрес ООО "Райк Ру" и других указанных в иске (но не определенных в решении суда) юридических лиц.

При расчете суммы взыскиваемых убытков суд исходил из представленных Истцом калькуляций сумм выручки, полученных ООО "Юникстар 2" и ООО "Балтфуд 2" от компании "Райк" и 23 "других контрагентов", однако из решения не следует того, что суд проверял этот расчет, несмотря на наличие вышеупомянутых возражений ответчиков о том, что большая часть "других контрагентов" взаимоотношений с Обществом никогда не имела. Более того, сама по себе выручка ООО "Юникстар 2" и ООО "Балтфуд 2" от компании "Райк" и 23 "других контрагентов" не может рассматриваться в качестве убытков Общества.

Помимо указанного, податель жалобы сослался на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

18.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Юникстар 3", в лице представителя Филипского А.С., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Екимовым Д.Г., на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу Екимова Д.Г.

В судебном заседании представитель Екимова Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить,, представил оригинал чек-ордера по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель Поречного К.М. по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юникстар 3", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Екимовым Д.Г., поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил апелляционную жалобе удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является юридическим лицом - хозяйственным обществом, уставный капитал которого разделен на доли. Поречный К.М. является участником ООО "Юникстар 3" с долей участия в уставном капитале равной 50 %. Ответчик 2 обладает 14,5 % доли в уставном капитале ООО "Юникстар 3", Ответчик 3 - 10,0 % доли в уставном капитале Общества, Петрова Е.Г. - 25,5 %. До 24.06.2019 обладателем 25,5 % доли в уставном капитале ООО "Юникстар 3" являлся Ответчик 1, действующий генеральный директор Общества.

ООО "Юникстар 3" осуществляет ресторанную деятельность, предоставляя услуги кафе, бистро и банкетного зала (Ресторан "Лето на поляне", расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., 44Д, бизнес-центр "Лето").

Участниками ООО "Юникстар 2" являются Ответчики. Единственным участником и генеральным директором ООО "Балтфуд 2" - Ответчик 1.

В обоснование иска Истец указал, что между ООО "Юникстар 3" и ООО "Райк Ру" были заключены договоры на оказание услуг N 01/09/2015 от 01.09.2015 и N 01/10/2015 от 01.10.2015, по условиям которых ООО "Юникстар 3" организовывало питание работников ООО "Райк Ру" по меню кафетерия с отпуском блюд на территории кафетерия по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 44, лит. Д.

01.10.2016 Ответчик 1, действуя как генеральный директор Общества и ООО "Юникстар 2", в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества или иных оснований, расторг указанные договоры от имени Общества и подписал от лица ООО "Юникстар 2" с ООО "Райк Ру" договор на оказание услуг N 01/10/2016 от 01.10.2016 и N 01/10/2018 от 01.10.2018, договор на оказание услуг дополнительного питания N 01/10/2016-Д от 01.10.2016, и с Компанией Райк, Инк N 01/10/2018 от 01.10.2018. В дальнейшем Ответчик 1 от лица ООО "Балтфуд 2" перезаключил договоры на оказание услуг с ООО "Райк Ру" N 01/04/2019 от 01.04.2019 и N 01/04/2019-Д от 01.04.2019 и с Компанией Райк, Инк N 01/04/2019-Б от 01.04.2019. Условия договоров идентичны положениям договоров, ранее заключенных с Обществом, при этом услуги фактически оказывались ООО "Юникстар 3", а прибыль получали ООО "Юникстар 2" и ООО "Балтфуд 2".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец указал, что Ответчик 1, действуя в сговоре, при наличии общего экономического интереса и согласия с Ответчиком 2 и Ответчиком 3, в условиях конфликта интересов с Обществом, организовал безвозмездное оказание услуг Обществом, в результате чего Общество понесло убытки.

Ответчики, возражая против иска, указывали, что действиями Ответчиков убытки не были причинены в связи с недоказанностью Истцом причинения убытков и оказанием услуг по договорам ООО "Юникстар 2" и ООО "Балтфуд 2" самостоятельно, обращали внимание на наличие корпоративного конфликта в ООО "Юникстар 3" с декабря 2018 г., в рамках которого Истец добивается отстранения Ответчика 1. В последующем указывали, что ООО "Балтфуд 2" и ООО "Юникстар 2" производили оплату за оказанные Обществом услуги.

Суд первой инстанции посчитал доказанным причинение истцу убытков в результате противоправных действий Екимова Д.Г., как единоличного исполнительного органа Общества, а также размер убытков и удовлетворил требование истца о взыскании с Екимова Д.Г. в пользу Общества 87 085 991 руб. 46 коп. убытков.

В части требований к Ответчикам 2 и 3 суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности; Ответчики 2 и 3 не являлись непосредственными выгодоприобретателями в результате действий Ответчика 1; доказательств наличия сговора, согласованного поведения всех Ответчиков в деле не имеется; доводы Истца в отношении Ответчиков 2 и 3 носят умозрительный характер и доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Екимова Д.Г., Поречного К.М. и ООО "Юникстар 3", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 данной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, и сделал правильный вывод о том, что Ответчик 1, являясь генеральным директором Общества, безосновательно и без учета интересов Общества расторг договоры услуг с ООО "Райк Ру" и Компанией Райк, Инк, заключил идентичные заведомо неисполнимые договоры с ООО "Райк Ру" и Компанией Райк, Инк от имени ООО "Юникстар 2" и ООО "Балтфуд 2", возложив исполнение обязанностей по ним на Общество без получения последним встречного предоставления, а также аналогично заключил иные договоры с другими контрагентами, в результате чего Общество не получило плату за фактически оказанные Обществом услуги питания и понесло расходы на их оказание.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение иных договоров с другими контрагентами, подтверждено Приложением 1 (Расчет суммы убытков) к заявлению об увеличении иска, выписками движения денежных средств по движению денежных средств по счету ООО "Балтфуд 2" N 40702810206000038853 (с 20.11.2017 по 20.08.2019), ООО "Юникстар 2" N 40702810006000005688 (с 01.10.2016 по 04.06.2020), при этом неперечисление в тексте судебного акта всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что они не были исследованы и не были оценены судом.

Доводы подателя жалобы о расторжении договоров по инициативе другой стороны, ввиду недовольства качеством услуг, оказываемых Обществом, является документально неподтвержденным, как верно указал суд первой инстанции, в деле не имеется односторонних отказов от договоров, а также доказательств нарушения Обществом договоров, оказания услуг ненадлежащего качества, напротив, договоры расторгнуты по соглашению сторон.

Само по себе расторжение договоров по соглашению сторон не противоречит закону и договору, но не исключает при этом обязанности директора действовать добросовестно, разумно и в интересах Общества, то есть у Екимова Д.Г. должна была быть весомая причина подписывать соглашения о расторжении договоров с ООО "Райк Ру", при том, что после расторжения договоров Общество продолжало оказывать эти же услуги этим же лицам.

При этом в данном случае речь идет не о праве на расторжение договоров, а о разумности такого действия для коммерческой организации - Общества, целью которой согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Обоснования разумности расторжения договоров с последующим оказанием таких услуг Обществом безвозмездно Екимов Д. Г. не предоставил.

Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры, заключенные ООО "Юникстар 2", ООО "Балтфуд 2" с ООО "Райк Ру", Компанией Райк, Инк, а также другими компаниями (перечень которых отражен в Приложении N 1 к ходатайству истца об увеличении исковых требований), являлись заведомо неисполнимыми, поскольку у ООО "Юникстар 2" и ООО "Балтфуд 2" отсутствовала возможность исполнить такие договоры.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Юникстар 2" и ООО "Балтфуд 2" не владели помещением ресторана Общества и не имели прав пользования помещением ресторана площадью 923 кв.м. В соответствии с договором субаренды нежилых помещений N 28/15 от 01.06.2018 Истец сдает ООО "Юникстар 2" в субаренду нежилое помещение площадью лишь 20 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 44, лит. Д. Платежей по данному договору никогда не производилось, доказательств обратного не представлено. Договор субаренды между ООО "Юникстар 3" и ООО "Балтфуд 2" в материалах дела отсутствует. Договоры субаренды помещений с 01.10.2016 (дата заключения договоров с ООО "Райк Ру") не предоставлены.

Кроме того, согласно ответу МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу на запрос суда среднесписочная численность работников в ООО "Балтфуд 2" за 2018 г. составляла 1 человек, в ООО "Юникстар 2" в 2017 и 2018 гг. количество работников составляло 5 человек, в 2019 г. - 2 человека.

В сою очередь Обществом представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг питания.

Так из штатного расписания Общества N 02 от 01.01.2017 следует, что в 2017 г. в Обществе было трудоустроено 27 сотрудников. Наличие в штате Общества работников, в том числе поваров, кондитеров, кассиров и официантов, подтверждается приобщенными к материалам дела трудовыми договорами и должностными инструкциями Общества, заявлениями работников о предоставлении отпусков, выпиской по счету Общества в ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой ежемесячно Общество осуществляло выплату заработной платы, взносов в ФСС, оплату налогов и сборов и не оспорено сторонами.

Кроме того, из акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N 78-02-08/19-0061-1662019 от 12.04.2019 следует, что услуги по договорам N 01/10/2016 от 01.10.2016 и N 01/10/2016-Д от 01.10.2016 ООО "Райк Ру" вместо ООО "Юникстар 2" оказывало Общество.

Согласно выписке по счету Общества в ПАО "Промсвязьбанк" Общество ежемесячно осуществляло оплату арендных платежей по договору аренды нежилых помещений N БШ1/06/08/12 от 09.08.2012, в которых расположен ресторан "Лето на Поляне".

Также доказательством фактического оказания услуг Обществом вместо ООО "Юникстар 2" и ООО "Балтфуд 2" являются акты и счета с контрагентами Истца на покупку продуктов питания, расходных материалов и услуг по сертификации продукции, ежемесячное расходование денежных средств Обществом на оплату поставляемых продуктов питания иных расходов материалов подтверждается совершенными платежами, отраженными в выписке по счету Общества в ПАО "Промсвязьбанк".

Довод о том, что ООО "Юникстар 2" перечислял Обществу денежные средства за оказанные услуги на основании договора на оказание услуг N 277/У от 01.06.2018, противоречит материалам дела, согласно которым платежи осуществлялись по договорам займа. Каких-либо платежей за услуги по питанию на счета Общества не поступало.

Размер убытков определен судом первой инстанции, исходя из представленного Истцом расчета, приложенного к заявлению об увеличении исковых требований и документально неоспоренного ответчиками.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пропуск Истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску участника общества, действующего в порядке статьи 65.2 ГК РФ, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность узнать о нарушении, что направлено на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками обществ.

Согласно пояснениям истца об указанных в исковом заявлении обстоятельствах он узнал в ходе рассмотрения дела N А56-17514/2019, в рамках которого Екимов Д.Г. предоставил документы, истребуемые истцом, в отношении деятельности Общества, в связи с чем с учетом обращения Истца с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском в суд 18.02.2021 основания для вывода о пропуске Истцом срока исковой давности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-14222/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов