Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 304-ЭС20-19038 (2) по делу N А45-25147/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 304-ЭС20-19038 (2) по делу N А45-25147/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Набатовой Л.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу N А45-25147/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Три богатыря" (далее - должник),

установил:

арбитражный управляющий Ерохин С.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 23 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Набатовой Л.В. на определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 требование Ерохина С.А. удовлетворено частично - на Набатову Л.В. отнесены расходы в размере 9 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Набатова Л.В. просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ерохина С.А.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Ерохина С.А. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для отнесения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей на Набатову Л.В. Суды также указали, что расходы управляющего в указанном размере подтверждены документально и не являются чрезмерными.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов