Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-29136 по делу N А11-4055/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-29136 по делу N А11-4055/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области, истец) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021 по делу N А11-4055/2021 по иску УФСИН России по Владимирской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, предприятие, ответчик) о взыскании 64 229 руб. 26 коп. пени по государственному контракту от 28.12.2019 N 603 с 01.01.2020 по 31.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021, с ФГУП ГСУ ФСИН России в пользу УФСИН России по Владимирской области взыскано 41 560 руб. 99 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 28.12.2019 на выполнение работ по объекту "Реконструкция котельной со строительством газопровода ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, г. Киржач, Владимирская область".

Цена контракта составила 809 952 руб. 80 коп. Срок выполнения работ и действия контракта по 31.12.2019.

Условиями контракта предусмотрено право генерального заказчика начислить пени за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок генеральный подрядчик не выполнил предусмотренные им работы, ответчику начислены и предъявлены к взысканию пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили факт просрочки исполнения предприятием принятых на себя обязательств, проверили правильность расчета начисления пени и руководствовались положениями статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судами был принят во внимание факт частичного исполнения ответчиком контракта, о чем составлен акт по форме КС-2 от 25.12.2020 N 1, а также неверное определение истцом ставки рефинансирования при составлении расчета.

Иное толкование УФСИН России по Владимирской области норм материального права, предусматривающих порядок начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко