Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 300-ЭС22-1332 по делу N СИП-1124/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 300-ЭС22-1332 по делу N СИП-1124/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу N СИП-1124/2020 по заявлениям закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (далее - ассоциация) и общества с ограниченной ответственностью "Красота Индастри" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента от 10.11.2020,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021, требования ассоциации удовлетворены частично. Признано недействительным решение Роспатента от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738321 в части признания недействительным предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении товаров 03 класса "изделия парфюмерные", услуг 35 класса "продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 44 класса "салоны красоты; парикмахерские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как не соответствующее подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 738321 в отношении указанных товаров и услуг. В остальной части в удовлетворении требований ассоциации отказано. В удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ассоциация является правообладателем словесных товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 738321 (далее - товарный знак N 738321) с приоритетом от 30.07.2018, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 03, 05, 25, 29, 30, 32, 33 и услуг 35, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ и "" по свидетельству Российской Федерации N 554322 (далее - товарный знак N 554322) с приоритетом от 30.08.2013, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 03, 05, 29, 30, 32, 33 и услуг 35, 41, 42, 44 классов МКТУ.

В Роспатент 26.06.2020 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку N 738321, мотивированное несоответствием регистрации требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, по итогам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 10.11.2020 о частичном удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 10.11.2020, общество и ассоциация обратились в суд.

Частично удовлетворяя требования ассоциации, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 13, 1477, 1479, 1481, 1483, 1496, 1513 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта вступило в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 по делу N СИП-455/2020, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака N 554322 в отношении части товаров 03 и услуг 35, 44 классов МКТУ, соответствующие изменения в отношении объема правовой охраны, предоставленной данному товарному знаку, были внесены в Государственный реестр.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и отметил, что возражения были поданы по конкретному основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и именно в этом объеме подлежала проверке законность регистрации товарного знака N 738321.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом принципа правовой определенности не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова