Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 67-АД22-1-К8 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охоты

Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 67-АД22-1-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Клинцова Геннадия Георгиевича на вступившие в законную силу постановление от 02.07.2020 N 582/20, вынесенное начальником отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельности министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18.03.2021 N 12-16/2021, решение судьи Новосибирского областного суда от 20.05.2021 N 7-199/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 N 16-5245/2021, состоявшиеся в отношении Клинцова Геннадия Георгиевича (далее - Клинцов Г.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 02.07.2020 N 582/20, вынесенным начальником отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельности министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее также - постановление должностного лица), Клинцов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15.12.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 10.02.2021 решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в названный районный суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18.03.2021 N 12-16/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 20.05.2021 N 7-199/2021 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 N 16-5245/2021 постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 18.03.2021 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клинцов Г.Г. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Клинцова Г.Г. к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В силу пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 данных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Основанием для привлечения Клинцова Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт нахождения названного лица в 13 часов 50 минут 21.11.2019 в общедоступных охотничьих угодьях Кыштовского района Новосибирской области в 2 км к югу от д. Садовка с охотничьим расчехленным собранным разряженным оружием ... калибра ... передвигаясь в автомобиле, государственный регистрационный знак ...

Факт совершения Клинцовым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором Клинцов Г.Г. сделал отметку о согласии с ним, заверив ее собственноручно исполненной подписью, письменными объяснениями О. (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении), свидетеля Т. Клинцова Г.Г. и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованные должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области и судебными инстанциями доказательства объективно свидетельствуют о том, что Клинцовым Г.Г. при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.

Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что дело было рассмотрено без участия должностных лиц административного органа, без назначения экспертизы, подлежат отклонению. Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно сочтя имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решений по делу.

Порядок и срок давности привлечения Клинцова Г.Г. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения, в том числе время его совершения, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 этого Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 этого Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В той части жалобы, в которой Клинцов Г.Г. просит об отмене решения судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15.12.2020 и решения судьи Новосибирского областного суда от 10.02.2021, данная жалоба не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации применительно к положениям части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.07.2020 N 582/20, вынесенное начальником отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельности министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18.03.2021 N 12-16/2021, решение судьи Новосибирского областного суда от 20.05.2021 N 7-199/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 N 16-5245/2021, состоявшиеся в отношении Клинцова Геннадия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клинцова Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров