Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-912/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-912/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление частного дошкольного образовательного учреждения "БИЛИНГВАЛ ИНТЕРНЕШНЛ ПРЕСКУЛ (БИЛИНГВАЛЬНЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ САД)!" (просп. Строителей, д. 19, корп. 1, г. Киров, 610050, ОГРН 1194350000294) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020721854 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 13.08.2021 N 01/32-1094/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

частное дошкольное образовательное учреждение "БИЛИНГВАЛ ИНТЕРНЕШНЛ ПРЕСКУЛ (БИЛИНГВАЛЬНЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ САД)!" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.02.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения N 2020721854 в качестве знака обслуживания.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 учреждение обратилось в Роспатент с заявкой N 2020721854 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги переводчиков; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; учреждения дошкольные [воспитание]".

На основании решения административного органа от 25.02.2021 было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, учреждение обратилось в Роспатент с возражением.

На основании решения административного органа от 04.06.2021 возражение учреждения было оставлено без удовлетворения, решение Роспатента от 25.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивал на законности оспариваемого решения и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, возражал против требований учреждения и просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок учреждением соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2020721854 (27.04.2020) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спорной заявки, Роспатент установил, что входящие в состав заявленного обозначения слова "английский детский сад" указывают на видовое наименование предприятия и в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются неохраняемыми.

Административный орган также установил, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с:

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 639190, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее - товарный знак 1);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 496743, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее - товарный знак 2);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 288459, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее - товарный знак 3).

В возражении учреждение согласилось с выводом административного органа о неохраноспособности словесных элементов "АНГЛИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ САД", а также указало на то, что ввиду особенностей графического исполнения спорное и противопоставленные обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и, как следствие, не являются сходными до степени смешения. При этом заявитель просил сократить перечень указанных в заявке услуг и зарегистрировать спорное обозначение в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям".

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что сильным (доминирующим) элементом спорного обозначения является словесный элемент "SOVA", сильными (доминирующими) словесными элементами противопоставленных товарных знаков являются словесные элементы "SOVAСОВА" и "СОВА".

Административный орган также установил, что сильные элементы сравниваемых обозначений характеризуются частичным тождеством и частичным сходством по фонетическому признаку, а также сходством по семантическому признаку, при этом имеющиеся между ними визуальные отличия не исключают вывод о сходстве сильных элементов сравниваемых обозначений по графическому признаку.

Роспатент констатировал, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, однородны услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом и являются сходными до степени смешения в отношении указанных в спорной заявке услуг 41-го класса МКТУ.

Учреждение выражает несогласие с примененной Роспатентом методикой определения степени сходства сравниваемых обозначений и указывает на существенные различия в графическом исполнении спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков как на обстоятельство, исключающее вывод об их сходстве в целом.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в перечне свидетельств на противопоставленные товарные знаки отсутствуют указанные в спорной заявке (с учетом сокращенного учреждением перечня) услуги 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям", что также исключает вывод об однородности сравниваемых позиций.

Ввиду изложенного учреждение находит необоснованным общий вывод административного органа о сходстве спорного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации до степени смешения, просит признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на Роспатент обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2020721854 в качестве знака обслуживания.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения степени сходства сравниваемых обозначений предусмотрена положениями пунктов 41-45 Правил.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) не требуется.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется судом прежде всего на основании анализа степени сходства их сильных элементов, которые являются оригинальными и не носят описательного характера. Без установления сильных элементов спорного обозначения его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

По мнению судебной коллегии, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган обоснованно учел, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Сильные элементы обозначения оригинальны и не носят описательного характера.

Более того, восприятие обозначения может осуществляться потребителями не только визуально, но и на слух, в том числе в рекламе по радио и телевидению, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основную индивидуализирующую функцию в обозначении выполняет именно словесный элемент.

Административный орган учел, что словесные элементы спорного обозначения "АНГЛИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" являются описательными по отношению к заявленным услугам 41-го класса МКТУ. Данное обстоятельство учреждением не оспаривалось.

Роспатент также обоснованно учел, что в заявленном обозначении пространственное доминирующее положение занимает именно его словесный элемент "SOVA", поскольку он занимает центральное расположение в данном обозначении и имеет более крупный размер (около 80% размера обозначения).

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно исходил из того, что вывод о степени сходства сравниваемых обозначений в рассматриваемом случае должен быть основан на выводе о степени сходства их сильных словесных элементов "SOVA" / "SOVAСОВА" / "СОВА".

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил звуковое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Как установил Роспатент, сравниваемые обозначения являются фонетически сходными в силу высокой степени фонетического сходства их сильных словесных элементов "SOVA" / "SOVAСОВА" / "СОВА". При этом административный орган обоснованно исходил из того, что сильные элементы спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков (2), (3) характеризуются одинаковым количеством слогов, одинаковым составом согласных и гласных звуков, расположенных в одинаковом порядке. При этом, будучи нетождественным сильному словесному элементу товарного знака (1), сильный словесный элемент спорного обозначения тем не менее полностью входит в его состав, что обуславливает их фонетическое сходство.

В этой связи, руководствуясь приведенными положениям подпункта 1 пункта 41 Правил, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 пункта 42 Правил"

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Административный орган верно отметил, что сильный словесный элемент "SOVA" в заявленном обозначении и в товарном знаке (1) выполнен в латинице и представляет собой транслитерацию словесного элемента "СОВА". При этом Роспатент правильно отметил, что графические элементы названных обозначений в виде совы коррелируют с их словесными элементами, в связи с чем смысловое значение указанных обозначений не вызывает сомнений.

С учетом изложенного Роспатентом было обоснованно установлено, что в сравниваемые обозначения заложены одинаковые понятия и идеи, поскольку семантическое значение их сильных словесных элементов является очевидным для среднего российского потребителя и воспринимается ими в качестве указания на ночную хищную птицу (сову).

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что обозначение по спорной заявке и противопоставленные товарные знаки являются сходными по семантическому признаку сходства.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Административный орган принял во внимание то, что сильные словесные элементы сравниваемых обозначений характеризуются определенными различиями в шрифтовом и цветовом исполнении. При этом спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки включают в свой состав изобразительные элементы.

Вместе с тем, учитывая необходимость проведения анализа степени сходства сравниваемых обозначений исходя из степени сходства их сильных словесных элементов, Роспатент верно указал на то, что имеющиеся между ними графические отличия не приводят к их качественно различному восприятию и, как следствие, не исключают вывод об их сходстве по графическому признаку в целом.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к обоснованному заключению о том, что, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение и противопоставленные средства индивидуализации ассоциируются друг с другом в целом. Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о наличии между сравниваемыми обозначениями сходства и оценил степень этого сходства как высокую.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений правоприменительной практики, вывод об однородности услуг, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями, может быть сделан в том числе тогда, когда сравниваемые позиции соответствующего класса МКТУ не являются идентичными.

При этом, вопреки доводам заявителя, правовое значение имеет не специфика деятельности, осуществляемой подателем спорной заявки или обладателями исключительных прав на противопоставленные средства индивидуализации, а принципиальная возможность отнесения соответствующих услуг к одному источнику происхождения исходя из их рода, вида и назначения.

Как следствие, правовая позиция учреждения в указанной части является несостоятельной.

Роспатентом было установлено, что услуги 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям", в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация и проведение семинаров; переподготовка профессиональная; обучение практическим навыкам [демонстрация]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; академии [обучение]" противопоставленного товарного знака (2), услугам 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов учебных или развлекательных; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; услуги образовательно-воспитательные; школы-интернаты" противопоставленного товарного знака (2), услугам 41-го класса МКТУ "воспитание в дошкольных учреждениях, воспитание физическое, информация по вопросам воспитания и образования, образование религиозное, обучение гимнастике, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение мастер-классов (обучение), организация конкурсов учебных или развлекательных, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), услуги образовательно-воспитательные" противопоставленного товарного знака (3).

При этом административный орган обоснованно исходил из того, что вышеуказанные услуги относятся к одному роду/виду (услуги в области воспитания и образования, в том числе в дошкольных учреждениях), имеют одно назначение (обучение), один круг потребителей и одинаковые условия их оказания.

Роспатент также правомерно принял во внимание то, что согласно пункту 162 постановления от 23.04.2019 N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Более того, административный орган справедливо учел, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

При таких обстоятельствах, учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений в целом, а также однородность индивидуализируемых ими услуг 41-го класса МКТУ, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, указанный вывод административного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, а также в полной мере учитывает разъяснения высших судебных инстанций и сложившиеся в правоприменительной практике подходы к определению степени сходства сравниваемых обозначений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявления о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанных в заявке N 2020721854 услуг 41-го класса МКТУ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в целом, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование учреждения о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования частного дошкольного образовательного учреждения "БИЛИНГВАЛ ИНТЕРНЕШНЛ ПРЕСКУЛ (БИЛИНГВАЛЬНЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ САД)" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур