Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2267/2021 по делу N СИП-309/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку судом не установлено нарушения методологии оценки охраноспособности спорного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (ул. Дмитриева, д. 15, г. Омск, 644074, ОГРН 1105543028689) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу N СИП-309/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018706325.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" - Шишурина Т.А. (по доверенности от 23.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018706325.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 требования общества удовлетворены частично: решение Роспатента от 17.02.2021 об удовлетворении возражения на решение от 31.01.2019 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 06.05.2019 возражение общества на решение от 31.01.2019 по заявке N 2018706325. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.02.2018 общество обратилось с заявкой N 2018706325 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 31.01.2019 отказано в государственной регистрации товарного знака для всех заявленных товаров и услуг ввиду несоответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы административный орган установил, что заявленное обозначение является сложносоставным словом, включает в себя две части: английские слова "ICE" (в переводе на русский язык означает "лед; ледяной; замораживать") и "KRIM" (в переводе на русский язык означает "расположенный в северной части Черного моря и омываемый с северо-восточной части Азовским морем полуостров Крым").

Учитывая, что общество находится в г. Омске, Роспатент счел, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя в отношении места производства товаров и услуг.

Не согласившись результатами экспертизы, 06.05.2019 общество обратилось с возражением на решение Роспатента от 31.01.2019, в котором настаивало на фантазийном характере слова "ICEKRIM", полагало невозможным к слову, написанному латинскими буквами, применять правила русского языка и делить обозначение на две части, а также возражало против восприятия этого слова как единицы английского языка, оспаривало значение элемента "KRIM" в качестве географического наименования полуострова Крым.

В обоснование своей позиции общество представило подготовленный маркетинговым агентством отчет, согласно которому при восприятии спорного обозначения основные ассоциации, возникающие у потребителя, связаны с мороженым ввиду фонетического сходства с наименованием этого продукта на английском языке ("ice cream").

В ходе рассмотрения возражения коллегия Палаты по патентным спорам выдвинула дополнительные основания, препятствующие регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, а именно: подпункт 3 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган пришел к выводу о том, что обозначение "ICEKRIM" воспринимается в значении "мороженое" и для части заявленных товаров и услуг, которые представляют собой продукты, относящиеся к мороженому, содержат в своем составе мороженое, и услуги, относящиеся к области производства и реализации товара "мороженое", будет указывать на их вид, состав, назначение. Для остальных товаров и услуг, не имеющих отношения к мороженому, Роспатент признал, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида, состава, свойств товаров и назначения услуг.

Роспатент решением от 18.10.2019 отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение экспертизы об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы общества, не соответствует требованиям действующего законодательства, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-1081/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020, решение Роспатента от 18.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения признано недействительным как не соответствующим требованиям пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

По результатам повторного рассмотрения возражения принято решение Роспатента от 17.02.2021, которым возражение удовлетворено частично, решение от 31.01.2019 отменено, обозначение по заявке N 2018706325 зарегистрировано в качестве товарного знака для индивидуализации услуги 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч". В отношении остальных заявленных товаров 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 43-го класса МКТУ в регистрации отказано ввиду несоответствия нормам подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган повторно констатировал, что спорное обозначение воспринимается как искаженное написание английского словосочетания "ice cream", которое хорошо знакомо российским потребителям и переводится как "мороженое", в связи с чем для части заявленных товаров 30-го класса МКТУ, которые представляют собой продукты, относящиеся к мороженому, содержат в своем составе мороженое или являются ингредиентами для его изготовления, а также для сопутствующих услуг 43-го класса МКТУ, касающихся производства и реализации мороженого, данное обозначение будет указывать на вид, состав, назначение. Изложенное означает несоответствие спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, невозможность регистрации товарного знака для названной части товаров и услуг.

Поскольку мороженое - это определенный вид товара, который изготовлен из молочных продуктов с различными добавками, представлен в широком ассортименте и имеет множество вариантов упаковки, Роспатент счел, что для широкого перечня товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ, не являющихся мороженым, продуктом мороженого и не содержащих в своем составе такие продукты, спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение по поводу вида, состава, свойства товара.

Административный орган сделал акцент на том, что приведенные выше продукты относятся к товарам широкого потребления, при приобретении которых снижено внимание потребителя. Данное обстоятельство, с точки зрения Роспатента, увеличивает негативные последствия от ошибочно приобретенного товара.

В отношении услуги 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч" административный орган оценил спорное обозначение в качестве фантазийного, отметив, что эта услуга не является сопутствующей к товару "мороженое".

Не согласившись с выводами Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2021 в части отказа в удовлетворении возражения.

Общество полагало, что при повторном рассмотрении возражения административный орган привел то же самое обоснование, которое было критически оценено в судебных актах по делу N СИП-1081/2019.

По мнению общества, спорное обозначение не имеет однозначного смыслового содержания, является искусственно образованным словом и не характеризует товары, их виды, качество, количество, свойства, назначение и т.п.

Общество опровергало возможность восприятия спорного обозначения в значении "мороженое" и считало, что Роспатент уклонился от возложенной на него обязанности проанализировать данное обозначение применительно к каждой заявленной рубрике товаров и услуг.

Выражая несогласие с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания спорного обозначения фантазийным, общество ссылалось на подготовленный по его заказу маркетинговым агентством отчет, в котором отражены результаты социологического опроса по установлению ассоциаций потребителей, возникающих при восприятии данного обозначения, а также на практику регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 751536 и N 762696 в отношении товаров 29, 30-го классов и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая решение от 17.02.2021, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) и в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о неправильном применении административным органом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, признав обоснованными выводы о вероятности восприятия потребителем заявленного обозначения в качестве английского словосочетания "ice cream", которое очевидно является описательным для товаров 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к мороженому либо к области производства и реализации товара мороженого.

Проанализировав изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте аргументы Роспатента, касающиеся несоответствия спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал существенное нарушение процедуры принятия решения ввиду отсутствия в нем конкретного перечня товаров и услуг, в части которых сделан вывод о способности данного обозначения ввести потребителя в заблуждение, а также мотивов, обосновывающих этот вывод.

Так, суд первой инстанции отметил, что в решении административного органа не указано, является ли спорное обозначение описательным, фантазийным или ложным по отношению к конкретным приведенным в заявке товарам и услугам, и не раскрыто, каким образом использование данного обозначения к услугам 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч; закусочные; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров" сможет ввести потребителя в заблуждение в отношении их назначения.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ квалификация спорного обозначения в качестве ложного на основе исследования ассоциативных представлений рядового потребителя в отношении конкретных товаров и услуг само по себе имеет существенное значение для оценки возможности предоставления правовой охраны этому обозначению.

Избранный Роспатентом подход к обоснованию правового вывода, с точки зрения суда первой инстанции, не отвечает содержанию действующих норм материального права, не учитывает их толкование высшей судебной инстанцией и не соответствует положениям Рекомендаций N 39, разработанных самим административным органом.

В связи с изложенным и формулированием "по остаточному принципу" вывода о перечне товаров и услуг, в части которых спорное обозначение может восприниматься в качестве ложного, суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство исключает возможность идентификации конкретных позиций МКТУ, для которых обозначение "ICEKRIM" нарушает положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и препятствует осуществлению проверки правильности вывода административного органа о способности упомянутого товарного знака вводить потребителей в заблуждение.

Суд первой инстанции критически оценил доводы Роспатента, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях, указав на то, что надлежащие выводы должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Роспатента от 17.03.2021 в оспариваемой части как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 136 и 138 Постановления Пленума N 10, обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества в данной части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 17.02.2021"

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и об обоснованности выводов о несоответствии решения административного органа положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о восприятии потребителем обозначения "ICEKRIM" в качестве широкого известного английского словосочетания "ice cream", которое переводится как "мороженое", и о том, что для части заявленных товаров 30-го класса МКТУ, которые представляют собой продукты, относящиеся к мороженому, содержат в своем составе мороженое или являются ингредиентами для его изготовления, а также для сопутствующих услуг 43-го класса МКТУ, касающихся производства и реализации мороженого, данное обозначение будет указывать на вид, состав, назначение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертизы, предусмотрены пунктом 34 Правил N 482, согласно которому имеет значение, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с иными к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся общепринятые наименования и сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Кроме того, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или для области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике либо общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей по поводу спорного обозначения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку в данном случае правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась для индивидуализации широкого перечня товаров 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 43-го класса МКТУ, в которых среди прочего перечислены товары 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженого [пищевой лед]; йогурт замороженный [мороженое]; лед пищевой; мороженое; порошки для изготовления мороженого; сорбет [мороженое]" и услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", то обозначение "ICEKRIM" правомерно было проанализировано исходя из его восприятия рядовым потребителем, которому известно английское словосочетание "ice cream", означающее "мороженое".

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции методологии оценки охраноспособности спорного обозначения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение является законным, соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на исследовании доводов и возражений общества и Роспатента и представленных в материалы дела доказательствах.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, обусловленные несогласием с выводами суда первой инстанции об описательном характере обозначения "ICEKRIM" применительно к перечисленным выше товарам и услугам рассматривать его в качестве фантазийного, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу N СИП-309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 N 676 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова