Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-1154/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы, поскольку установленная высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака усиливает вероятность их смешения при восприятии потребителями, в связи с чем они являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-1154/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цыганковой Александры Леонидовны (Москва, ОГРНИП 318774600504122) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 24.05.2021 на решение экспертизы по заявке N 2020712083.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Цыганковой Александры Леонидовны - Цыганков С.Э. (по доверенности от 07.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41), Борисанова М.П. (по доверенности от 19.08.2021 N 01/32-1194/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганкова Александра Леонидовна (далее - предприниматель Цыганкова А.Л.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 24.05.2021 на решение экспертизы по заявке N 2020712083.

До судебного заседания в суд поступили письменные пояснения от предпринимателя Цыганковой А.Л. и отзыв от Роспатента, которые приобщены к материалам дела.

Роспатент в отзыве указал на несостоятельность доводов заявления, просил решение Роспатента оставить в силе.

В судебном заседании представитель Цыганковой А.Л. поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя в государственной регистрации товарного знака и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения, входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела обозначение "" по заявке N 2020712083 от 11.03.2020 (далее - спорное обозначение) заявлено на регистрацию на имя предпринимателя Цыганковой А.Л. в отношении товаров 18-го, 25-го классов и услуг 40-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В отношении товаров 18-го и 25-го классов МКТУ обозначение заявлено на регистрацию в для следующих товаров:

- товары 18-го класса "ремни кожаные [изделия шорные]" МКТУ;

- товары 25-го класса "блузы; бриджи; брюки; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; капюшоны [одежда]; карманы для одежды; кашне; кимоно; комбинезоны [одежда]; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; леггинсы [штаны]; майки спортивные; меха [одежда]; муфты [одежда]; накидки меховые; одежда верхняя; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда; пальто; парки; пижамы; платья; повязки для головы [одежда]; полуверы / свитера; пончо; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; рубашки; сарафаны; сари; тоги; трикотаж [одежда]; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; шарфы; шубы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" МКТУ.

По результатам экспертизы спорного обозначения Роспатент принял решение от 26.03.2021 было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 824411 в отношении всех заявленных услуг 40-го, 42-го классов МКТУ. В отношении товаров 18-го и 25-го классов МКТУ в регистрации спорного обозначения отказано ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. В заключении по результатам экспертизы установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству N 658784 (дата приоритета - 23.06.2017), зарегистрированным на имя индивидуального предпринимателя Левошина А.Ю., в том числе, в отношении однородных товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением экспертизы от 26.03.2021, предприниматель Цыганкова А.Л. 24.05.2021 обратилась в Роспатент с возражением на указанное решение в котором привела следующие доводы:

- В противопоставленном товарном знаке словесные элементы "AleXandRA" (транслитерация в кириллице - "АлеКСэндРА" - Алекс и Ра (прим. - египетский бог Ра), а также изображение глаза отсылают к семантике "Око Ра" или "правый глаз Гора", как он упоминается в египетской мифологии, что придает знаку этническое звучание и отличает его от заявленного обозначения;

- Изобразительный элемент в заявленном обозначении является доминирующим;

- "Александра" - это популярное в России женское личное имя, оно не имеет семантического значения, а его функция (как и у любого имени) - идентифицировать человека;

- Заявитель имеет не меньше прав на использование своего имени в процессе ведения бизнеса, чем любой другой гражданин России, носящий имя "Александра";

- Следует признать личное имя общепринятым наименованием и включить в товарный знак в качестве неохраняемого элемента;

- Отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении части товаров на основании противопоставления товарного знака "AleXandRA" на том основании, что при слиянии входящих в его состав слов образуется "Alexandra", нарушает неотъемлемое право заявителя на имя;

- Такая лингвистическая единица, как личное имя, может использоваться во множестве товарных знаков, заявленных в отношении однородных товаров, поскольку имена - это не несущие смысловой нагрузки средства идентификации огромного количества людей, тем более, когда речь идет о таких популярных личных именах, как "Александра" или об одном из имен, приведенных в качестве примеров сосуществования товарных знаков: "" по свидетельству N 286452 (05, 25, 28 классы МКТУ), "" по свидетельству N 353211 (01, 04, 06, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 35, 36, 38, 44 классы МКТУ), "" по свидетельству N 716458 (01, 04, 06, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 35, 36, 38, 44 классы МКТУ); "" по свидетельству N 459832 (18, 24, 25, 26, 28, 37, 39, 40 классы МКТУ), "" по свидетельству N 692414 (25, 35 классы МКТУ), "" по международной регистрации N 721748 (25, 40, 42 классы МКТУ); "" по свидетельству N 502108 (03, 05, 29, 31, 32, 33, 36, 43, 44 классы МКТУ), "" по свидетельству N 781558 (25 класс МКТУ), "" по свидетельству N 246400 (16, 18, 25, 26, 35, 37, 40, 41, 42 классы МКТУ), "" по свидетельству N 535406 (3, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 24, 27, 28, 39, 41 классы МКТУ), "" по международной регистрации N 485068 (25 класс МКТУ), "" по международной регистрации N 599841 (25 класс МКТУ);

- Заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют ряд различий, которые полностью исключают возможность смешения.

На основании изложенного заявитель просил изменить решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020712083 и зарегистрировать спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров 18-го, 25-го, и услуг 40-го и 42-го классов МКТУ.

К возражению заявитель приложил следующие материалы:

- Распечатки https://ru.wikipedia.org;

- Распечатки сведений в отношении товарных знаков по свидетельствам N 286452, N 353211, N 716458, N 459832, N 692414, N 502108, N 781558, N 246400, N 535406, по международным регистрациям N 721748, N 485068, N 599841.

В ходе рассмотрения возражения заявитель также представил:

- Сведения о направлении в адрес правообладателя противопоставленной регистрации досудебного предложения заинтересованного лица, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ;

- Ходатайство о переносе даты рассмотрения возражения от 29.06.2021, мотивированное направлением в адрес правообладателя противопоставленного товарного знака предложения заинтересованного лица, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент отклонил ходатайство о переносе даты рассмотрения возражения. По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 24.05.2021 и об оставлении в силе решения экспертизы от 26.03.2021.

Не согласившись с решение Роспатента от 04.08.2021 (далее - оспариваемое решение) предприниматель Цыганкова А.Л. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правого акта недействительным.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2020712083 сходно с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 658784, зарегистрированным на имя индивидуального предпринимателя Левошиной Александры Юрьевны с приоритетом от 23.06.2017 в отношении однородных позиций товаров 18-го и 25-го класса МКТУ, и, следовательно, оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель обращает внимание суда, что решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2021 по делу N СИП-920/2021 правовая охрана противопоставленного товарного знака досрочно прекращена.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50) при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена по аналогии и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по основаниям, изложенным в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, при досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков.

Вместе с тем, решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2021 по делу N СИП-920/2021 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658784 вследствие его неиспользования досрочно прекращена лишь в части товаров 18-го класса и в части товаров 25-го класса МКТУ, тогда как согласно оспариваемому решению и заключению экспертизы от 26.03.2021 в регистрации спорного обозначения отказано на основании его сходства до степени смешения с товарным знаком N 658784 в отношении однородных товаров 18-го и 25-го класса МКТУ, в том числе товаров 18-го класса МКТУ, представляющих собой изделия из кожи, шорные изделиям, а также в отношении, в том числе, товаров "белье нижнее, абсорбирующее пот" 25-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана товарного знака по свидетельству N 658784 является действующей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить степень сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака и установить степень однородности соответствующих товаров 18-го и 25-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено обозначение и для которых сохранена правая охрана противопоставленного товарного знака, с целью проверки конечных выводов оспариваемого решения о возможности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Исследовав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из сведений Государственного реестра товарных знаков Российской Федерации и из текста резолютивной части вступившего в силу решения Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2021 по делу N СИП-920/2021 правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658784 действует, в том числе, в отношении следующих товаров:

- товары 18-го класса: "альпенштоки; беби-слинги; бирки багажные; бумажники; вальтрапы; визитницы; вожжи; вожжи для поддерживания детей при ходьбе; гамаки-перевязи для ношения младенцев; гарнитуры сбруйные; детали для стремян резиновые; замша, за исключением используемой для чистки; изделия шорно-седельные; каркасы для дождевых или солнечных зонтов; каркасы для женских сумок; клапаны кожаные; кнуты; коврики для верховой езды; кожа искусственная; кожа необработанная или частично обработанная; кожкартон; кожухи для рессор кожаные; кольца для зонтов; коробки для шляп кожаные; коробки из кожи или кожкартона; коробки из фибры; кошельки из металлических колечек; крепления для седел; крупоны [кожевенные полуфабрикаты]; ленчики седел; мешки [конверты, сумки] кожаные для упаковки; молескин [имитация кожи]; наборы дорожные [кожгалантерея]; наколенники для лошадей; намордники; недоуздки для лошадей; несессеры для туалетных принадлежностей незаполненные; нити кожаные; обивка мебельная из кожи; одежда для домашних животных; одеяла для животных; отделка кожаная для мебели; ошейники для животных; перевязи для ношения ребенка; пленка газонепроницаемая из кишок животных; плетки многохвостые; поводки; подкладки мягкие под седла для верховой езды; подковы; подпруги кожаные; попоны для лошадей; портмоне; портупеи кожаные; постромки [конская сбруя]; пушнина; ремешки кожаные; ремни для военного снаряжения; ремни для конской сбруи; ремни для коньков; ремни подбородочные кожаные; ремни стременные; ручки для зонтов; ручки для тростей; ручки для чемоданов; ручки-держатели для переноски хозяйственных сумок и пакетов; седла для лошадей; спицы для дождевых или солнечных зонтов; стремена; сумки для одежды дорожные; сумки седельные; сундуки из фибры; торбы [мешки для кормов]; трензели для конской сбруи; трости; трости для зонтов; трости складные, преобразуемые в сиденья; тфилин [филактерии]; удила [сбруя конская]; уздечки [конская сбруя]; упряжь для животных; хомуты для лошадей; чепраки под седло для лошадей; чехлы для дождевых зонтов; шевро; шкуры выделанные; шкуры животных; шкуры крупного рогатого скота; шнуры кожаные; шоры [сбруя конская]; ягдташи [охотничьи аксессуары]; ящики из фибры" МКТУ;

- товаров 25-го класса "белье нижнее, абсорбирующее пот; ботинки лыжные; бутсы; набойки для обуви" МКТУ.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (10.03.2020), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Проверив по доводам общества выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, считает их правильными и соответствующими подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 Постановление N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Доводы предпринимателя Цыганковой А.Л. об отсутствии между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком сходства до степени смешения по существу повторяют доводы возражения, поданного в Роспатент, и приведены выше.

Судебная коллегия рассмотрела доводы предпринимателя Цыганковой А.Л. о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом ввиду фонетических, графических и семантических отличий и отклоняет их ввиду следующего.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020, от 12.02.2021 по делу N СИП-379/2020).

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020).

Исследовав обозначение "" по заявке N 2020712083 судебная коллегия установила, что оно состоит из словесного элемента "Aleksandra", выполненного оригинальным шрифтом черного цвета буквами латинского языка, а также графического элемента в виде стилизованного изображения цветочных бутонов оранжевого, желтого и черного цветов.

В свою очередь товарный знак "" по свидетельству N 658784 выполнен в красном цвете состоит из единственного словесного элемента "AleXandRA" выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского языка, а также графического элемента в виде изображения египетского иероглифа "глаз".

Как указано в пункте 7.1.2.4 применяемого Роспатентом Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя о том, что между сравниваемым обозначением и противопоставленными товарными знаками отсутствует сходство.

Доминирующими элементами спорного обозначения и противопоставленного товарного знака следует считать, соответственно, словесные элементы "Aleksandra" "AleXandRA", которые являются единственными словесными элементами с обозначениях и отличаются друг от друга лишь тем, что вместо буквы "x" противопоставленного товарного знака, которая выражает звук [ks] в заявленном обозначении использовано собственно буквосочетание "ks" фонетически тождественное при совпадении остальных букв в элементах, а также выполнением в противопоставленном обозначении заглавными буквы "x" и последних букв "r", "a".

В отношении доводов заявителя о существенных отличиях в словесных элементах "Aleksandra" и "AleXandRA", при которых последний состоит из трех слов "AleX" "and" "RA" судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что в случае, если словесные элементы спорного товарного знака выполнены без выделения слогов, то их оценка производится без разделения на составные части.

В таких случаях сравнение спорных и противопоставленных средств индивидуализации производится по всем признакам, перечисленным в пунктах 41, 42 Правил, так, как это произвел Роспатент в оспоренном ненормативном правовом акте.

Графический элемент противопоставленного товарного знака в виде изображения египетского иероглифа "глаз" в композиции выполнен небольшого размера в самом конце обозначения и является в высокой степени абстрактным, может восприниматься не только как иероглиф, но также и как стилизованное изображение диска восходящего солнца или воздушного змея.

В обосновании своих доводов предприниматель Цыганковой А.Л. со своим заявлением представила в суд школьный учебник "Всеобщая история. История Древнего мира" 5 класс - Вигасин А.А., Годер Г.И., Свенцицкая И.С., Москва, 2020, С. 52, в котором содержатся сведения о древнеегипетском божестве "Ра".

Вместе с тем, указанные сведения не опровергают установленные выше фактические обстоятельства сходства обозначений в целом.

Указанное влечет высокую степень сходства обозначений по фонетическому признаку при отсутствии существенных при восприятии графических и семантических отличий.

Поскольку словесные элементы обозначений, которые лучше запоминаются потребителями, несут фонетически тождественные признаки при том, что они также выполнены буквами одного алфавита, то в настоящем случае имеет высокая степень сходства обозначений ввиду того, что они стойко ассоциируются друг с другом в целом, а изобразительные отличия при общем зрительном впечатлении обозначений в целом такой ассоциативной связи не исключают.

Доводы предпринимателя Цыганковой А.Л. сводятся к иной оценке указанных признаков обозначений и не свидетельствует об ошибочности выводов решения о высокой степени сходства сравниваемых обозначений ввиду установленного выше фонетического тождества обозначений при выполнении их единственных словесных элементов буквами одного алфавита.

Кроме того судом учитывается, что в решении по делу N СИП-920/2021 на странице 9 указано, что "сходство заявленного истцом обозначения со спорным товарным знаком обусловлено наличием у них фонетически общего доминирующего словесного элемента Aleksandra/Alexandra. При этом сходство установлено Роспатентом при рассмотрении заявок истца на регистрацию товарных знаков, и не оспаривается участвующими в деле лицами.". Тем самым заявитель в названном деле (о досрочном прекращении правовой охраны) не оспаривал наличие сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, а в настоящем деле заявляет об обратном.

При таких обстоятельствах поведение предпринимателя Цыганковой А.Л. является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

Исследовав вопрос об однородности сравниваемых товаров, судебная коллегия установила следующее.

Товары 18-го класса "ремни кожаные [изделия шорные]" МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорного товарного знака, близки к идентичным с товарами "ремешки кожаные" 18-го класса МКТУ и в высокой степи однородны товарам "ремни для военного снаряжения; ремни для конской сбруи; ремни для коньков; ремни подбородочные кожаные; ремни стременные" 18-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака. Вывод об однородности указанных товаров заявителем не оспаривается.

В свою очередь товары 25-го класса "блузы; бриджи; брюки; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; капюшоны [одежда]; карманы для одежды; кашне; кимоно; комбинезоны [одежда]; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; леггинсы [штаны]; майки спортивные; меха [одежда]; муфты [одежда]; накидки меховые; одежда верхняя; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда; пальто; парки; пижамы; платья; повязки для головы [одежда]; полуверы / свитера; пончо; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; рубашки; сарафаны; сари; тоги; трикотаж [одежда]; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; шарфы; шубы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, по роду (виду) относятся в одежде и являются в высокой степени однородными товарам 25-го класса МКТУ "белье нижнее, абсорбирующее пот", для которых охраняется противопоставленный товарный знак.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленная выше высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака усиливает вероятность смешения обозначений при восприятии потребителями и приходит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении всех товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, указанных в заявке (пункт 162 Постановления N 10).

Таким образом, спорное обозначение правомерно признано Роспатентом несоответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Соответственно судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении однородных товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, следовательно, как правомерно указал Роспатент, оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ признаны правомерными, а они в свою очередь являются самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Цыганковой Александры Леонидовны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина