Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-1126/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку установлены высокая степень сходства сравниваемых обозначений, обусловленная фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав сильных элементов, а также однородность товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-1126/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019754762 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020 N 50АБ3717013).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - иностранное лицо, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 11.02.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019754762 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - третье лицо).

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 иностранное лицо обратилось в Роспатент с заявкой N 2019754762 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "напитки безалкогольные, включая газированные напитки и энергетические напитки, за исключением безалкогольного пива; сиропы, концентраты, порошки и составы для изготовления напитков, в том числе для изготовления газированных напитков и энергетических напитков".

На основании решения административного органа от 11.02.2021 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, иностранное лицо обратилось в Роспатент с возражением.

На основании решения административного органа от 22.07.2021 возражение заинтересованного лица было оставлено без удовлетворения, решение Роспатента от 11.02.2021 был оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и третье лицо выразили несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивали на законности оспариваемого решения и просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель иностранного лица выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы, приведенные в отзывах на заявление, возражали против требований иностранного лица и просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2019754762 (29.10.2019) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, Роспатент установил, что смысловое значение двух из трех входящих в спорное обозначение словесных элементов ("ENERGY" и "EXPORT") является описательным по отношению к указанным в заявке товарам 32-го класса МКТУ, в связи с чем государственная регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган установил, что сильным элементом спорного обозначения является словесный элемент "MONSTER", который тождествен сильным словесным элементам "MONSTER" / "МОНСТР", входящим в состав зарегистрированных на имя третьего лица товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 698643 (""), N 555746 (""), N 547193, N 528444 (""), N 568737 (""), N 568736 (""), N 528439 (""), N 528227 (""), N 541035 (""), N 541034 (""), N 541033 (""), N 541032 (""), N 415828 (""), N 434154 (""), N 222272 (""). При этом Роспатент принял во внимание то, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки индивидуализируют однородные товары 32-го класса МКТУ. С учетом изложенного административный орган констатировал, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, в связи с чем государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, иностранное лицо указывает на необоснованность вывода административного органа о том, что входящие в состав спорного обозначения словесные элементы "ENERGY" и "EXPORT" являются описательными по отношению к указанным в заявке товарам 32-го класса МКТУ. При этом заявитель приводит примеры обозначений со словесными элементами "ENERGY" и "EXPORT", которые были зарегистрированы ранее в качестве товарных знаков, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Иностранное лицо также отмечает, что спорное обозначение представляет собой сочетание трех слов, общее смысловое значение которого может быть выражено как "экспорт энергии чудовища" или "чудовищный экспорт энергоресурсов". С учетом данного обстоятельства заявитель полагает, что в рассматриваемом случае анализ степени сходства сравниваемых обозначений необходимо было производить по всем трем словесным элементам спорного обозначения в целом. При этом иностранное лицо обращает внимание на то, что при таком подходе к определению степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков вывод об их сходстве до степени смешения был невозможен ввиду отсутствия сходства по графическому, фонетическому и семантическому критериям сходства.

Дополнительно заявитель указывает на обстоятельство известности производимой им продукции на мировом и российском рынках энергетических напитков, а также на факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на иные товарные знаки, в состав которых входит словесный элемент "MONSTER".

Проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как разъяснено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется судом прежде всего на основании анализа степени сходства их сильных элементов, которые являются оригинальными и не носят описательного характера.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного обозначения его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Как отметил Роспатент при принятии оспариваемого решения, словесные элементы спорного обозначения выполнены в одну строку и не связаны друг с другом грамматически и по смыслу. В связи с этим при оценке охраноспособности заявленного обозначения административный орган исходил из охраноспособности его отдельных словесных элементов.

Роспатент установил смысловое значение всех входящих в состав спорного обозначения словесных элементов: "MONSTER" - "урод; изверг, чудовище; монстр; что-либо громадное", "ENERGY" - "энергия, сила, интенсивность, мощность, энергичность; энергетический", "EXPORT" - "экспорт, т.е. вывоз за границу товаров, услуг и капитала для реализации на внешних рынках".

При этом административный орган обратил внимание на то, что словесный элемент "ENERGY" широко используется для обозначения безалкогольных энергетических напитков ("energy drink"), способных стимулировать центральную нервную систему человека. Существуют алкогольные коктейли с энергетическими напитками (по материалам интернет-энциклопедии "Wikipedia", статья "Энергетический напиток").

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что словесные элементы "ENERGY" и "EXPORT" являются описательными по отношению к указанным в заявке товарам 32-го класса МКТУ, в связи с чем сделал вывод о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки правовой позиции административного органа, словесный элемент "ENERGY" может быть признан описательным по отношению лишь к части указанных в спорной заявке товаров 32-го класса МКТУ, поскольку сам по себе он не характеризует свойства и назначение таких товаров, как "напитки безалкогольные", "газированные напитки", "сиропы, концентраты, порошки и составы для изготовления напитков, в том числе для изготовления газированных напитков".

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в тексте оспариваемого ненормативного правового акта отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми Роспатент пришел к выводу о том, что в ходящий в состав спорного обозначения словесный элемент "EXPORT" характеризует указанные в заявке товары 32-го класса МКТУ.

С учетом изложенного суд приходит к заключению о том, что вывод об описательном характере входящих в состав спорного обозначения словесных элементов "ENERGY" и "EXPORT" по отношению к указанным заявке товарам 32-го класса МКТУ сделан Роспатентом при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем он противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что недостаточная мотивированность заключения административного органа в указанной части не может служить основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в целом, поскольку по результатам рассмотрения возражения иностранного лица Роспатент сделал правомерный вывод о противоречии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что рядовым потребителем может быть воспринят смысл отдельных словесных элементов, входящих в состав спорного обозначения: "MONSTER" - "урод; изверг, чудовище; монстр; что-либо громадное", "ENERGY" - "энергия, сила, интенсивность, мощность, энергичность; энергетический", "EXPORT" - "экспорт, т.е. вывоз за границу товаров, услуг и капитала для реализации на внешних рынках".

При этом суд обращает внимание на то, что исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. От главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому.

Между тем заявленное иностранным лицом обозначение по правилам русского языка невозможно признать словосочетанием, имеющим самостоятельное значение, поскольку входящие в него элементы нельзя однозначно трактовать в качестве имен существительных либо имен прилагательных, определить, какие из них являются главными, а какие - зависимыми, и определить устойчивую смысловую связь между ними. Таким образом, как верно указал Роспатент, заявленное обозначение не образует какой-либо осмысленной фразы.

Судебная коллегия отмечает, что именно словесный элемент "MONSTER" как выполненный буквами латинского алфавита, являющийся именем существительным и имеющий понятное российскому потребителю смысловое значение следует признать сильным элементом обозначения по заявке N 2019754762.

Принимая во внимание то, что в составе противопоставленных товарных знаков третьего лица словесные элементы "МОНСТР" / "MONSTER" либо являются единственными индивидуализирующими элементами, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом административного органа о том, что названные словесные элементы являются сильными элементами противопоставленных средств индивидуализации.

С учетом того что Роспатентом были установлены сильные элементы спорного и противопоставленных обозначений, при оценке степени их сходства административный орган обоснованно исходил из степени сходства словесных элементов "МОНСТР" / "MONSTER".

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о тождестве названных словесных элементов по фонетическому и семантическому признакам. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что обозначение по заявке N 2019754762, как и товарные знаки третьего лица выполнены стандартным шрифтом черного цвета, при этом стиль написания словесных элементов комбинированных товарных знаков не препятствует их восприятию в таком качестве. Ввиду изложенного судебная коллегия признает обоснованным утверждение административного органа о том, что в рассматриваемом случае графический критерий сходства не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

С учетом вывода о тождестве сильных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам Суд по интеллектуальным правам полагает, что степень сходства обозначения по заявке N 2019754762 и противопоставленных товарных знаков следует оценивать как высокую.

Поскольку иностранным лицом не оспаривается вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых подана заявка N 2019754762 и для которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица, судебная коллегия не осуществляет проверку законности оспариваемого решения в этой части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений, обусловленную фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав сильных элементов, а также однородность товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте является высокой.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод Роспатента о противоречии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отклоняет доводы заявления иностранного лица как не опровергающие законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Возражая против выводов административного органа, иностранное лицо также отмечает, что на его имя зарегистрированы иные товарные знаки, в состав которых входят словесные элементы "МОНСТР" / "MONSTER", в связи с чем отказ административного органа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению противоречит принципу правовой определенности.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как отмечено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Таким образом, с учетом выводов о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также об однородности товаров, в отношении которых иностранным лицом подана заявка N 2019754762 и зарегистрированы товарные знаки третьего лица, факт государственной регистрации на имя заявителя иных товарных знаков, в том числе включающих словесные элементы "МОНСТР" / "MONSTER", сам по себе не может быть принят в качестве юридически значимого обстоятельства, исключающего вероятность смешения указанных обозначений в глазах потребителей при их использовании в гражданском обороте.

Судебная коллегия также учитывает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Как следствие, факт государственной регистрации иных товарных знаков на имя иностранного лица сам по себе не может быть учтен в качестве обстоятельства, опровергающего законность правовых подходов, примененных административным органом к оценке охраноспособности обозначения по заявке N 2019754762.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Вместе с тем при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

Правовая позиция, согласно которой наличие прежних регистраций товарных знаков не является нарушением принципа правовой определенности, содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-760/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по тому же делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 300-ЭС20-12253 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает позицию Роспатента по настоящему делу последовательной и соответствующей принципу правовой определенности.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного доводы иностранного лица о противоречии оспариваемого ненормативного правового акта факту правовой охраны иных обозначений в качестве товарных знаков не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого административным органом решения. При таких обстоятельствах приведенные доводы заявителя о допущенном Роспатентом нарушении принципа правовой определенности отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях административного органа нарушения принципов равенства субъектов гражданского оборота, поскольку изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на объективном анализе заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков и сделаны с учетом сложившейся правоприменительной и судебной практики, что не свидетельствует о предоставлении каких-либо преимуществ третьему лицу по отношению к заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного иностранным лицом на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в целом, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование иностранного лица о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев