Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-1066/2021 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку имеющиеся между заявленным обозначением и частью противопоставленных ему товарных знаков визуальные отличия при высокой степени фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений не могут повлиять ни на общее впечатление, которое они оказывают на потребителя, ни на вывод о наличии между ними высокой степени сходства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-1066/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иностранного лица Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125593, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019752987.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021);

от Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 15.07.2021, об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019752987.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Голофаевым В.В. для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками:

"MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 698643 (дата приоритета - 23.08.2017, дата регистрации - 15.02.2019);

"MONSTER PLANET" по свидетельству Российской Федерации N 555746 (дата приоритета - 02.06.2014, дата регистрации - 27.10.2015);

по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014, дата регистрации - 02.07.2015);

по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета - 25.01.2013, дата регистрации - 04.12.2014);

"" по свидетельству Российской Федерации N 568737 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016);

"" по свидетельству Российской Федерации N 568736 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации -22.03.2016);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 03.12.2014);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 04.12.2014);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 03.12.2014);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541035 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541034 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541033 (дата приоритета - 19.04.2012; дата регистрации - 28.04.2015);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541032 (дата приоритета - 19.04.2012; дата регистрации - 28.04.2015);

"" по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета - 07.10.2009; дата регистрации - 11.08.2010);

"" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009; дата регистрации - 31.03.2011);

"" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета - 14.07.2000; дата регистрации - 12.11.2002).

Роспатент, по мнению компании, признавая вышеуказанные обозначения сходными, не учел, что словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения уже зарегистрированы в качестве самостоятельных товарных знаков: "" (свидетельство Российской Федерации N 474679) в отношении товаров 5-го и 32-го классов МКТУ и "" (свидетельство Российской Федерации N 595701) в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований компания указывает на нарушение Роспатентом принципа правовой определенности, выразившееся в том, что при регистрации административным органом на имя предпринимателя серии товарных знаков и при рассмотрении возражения компании на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения Роспатент пришел к противоположным выводам относительно сходства словесных элементов этих обозначений, в первом случае установив отсутствие их сходства, во втором - сходство словесных элементов обозначений.

Кроме того, Роспатент не обосновал вывод о доминирующем характере словесного элемента "MONSTER". По мнению компании, данный элемент не является единственным в составе обозначения, не занимает в нем первого места и не может рассматриваться в качестве самостоятельного, так как во взаимосвязи с другими словесными элементами образует словосочетание "черный монстр-потрошитель", воспринимаемое потребителями в качестве единого.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Возражая против доводов заявителя относительно отсутствия сходства между заявленным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками, Роспатент отмечает, что их звуковое сходство обусловлено фонетическим тождеством элементов "MONSTER/МОНСТР" в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках; основное семантическое значение как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках имеет словесный элемент "MONSTER/МОНСТР", в то время как остальные элементы играют второстепенную роль, являясь лишь уточняющими дефинициями к указанному словесному элементу.

По мнению Роспатента, при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, он пришел к правильному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Роспатент обращает внимание на то, что им при принятии оспариваемого решения была учтена значительная судебная практика по вопросу сходства заявленных компанией обозначений с принадлежащей в настоящее время предпринимателю серией товарных знаков со словесными элементами "МОНСТР" / "MONSTER", в соответствии с которой сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, что обусловлено фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Роспатент считает, что угроза смешения сравниваемых обозначений усиливается тем, что противопоставленные товарные знаки с более ранним приоритетом имеют доминирующий словесный элемент, объединяющий данные обозначения в одну серию.

С точки зрения административного органа, наличие серии противопоставленных товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER" / "МОНСТР", усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку заявленное обозначение со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с более ранним приоритетом.

В отношении довода заявителя об известности его продукции Роспатент отмечает, что согласно существующей практике Суда по интеллектуальным правам, изложенной, в частности, в судебных актах по делу N СИП-694/2016, известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом. Возможный факт известности заявленного обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Предпринимателем представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение Роспатента соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы компании.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 компанией в Роспатент была подана заявка N 2019752987 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки 21.01.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ на имя предпринимателя:

"MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 698643 (дата приоритета - 23.08.2017, дата регистрации - 15.02.2019; далее - противопоставленный товарный знак 1);

"MONSTER PLANET" по свидетельству Российской Федерации N 555746 (дата приоритета - 02.06.2014, дата регистрации - 27.10.2015; далее - противопоставленный товарный знак 2);

"" по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014, дата регистрации - 02.07.2015; далее - противопоставленный товарный знак 3);

по свидетельству Российской Федерации N 528444 дата приоритета - 25.01.2013, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 4);

"" по свидетельству Российской Федерации

N 568737 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 5);

"" по свидетельству Российской Федерации N 568736 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации -22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 6);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 03.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 7);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 8);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 03.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 9);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541035 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 10);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541034 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 11);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541033 (дата приоритета - 19.04.2012; дата регистрации - 28.04.2015; далее противопоставленный знак 12);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541032 (дата приоритета - 19.04.2012; дата регистрации - 28.04.2015, далее - противопоставленный знак 13);

"" по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета - 07.10.2009; дата регистрации - 11.08.2010; далее - противопоставленный знак 14);

"" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009; дата регистрации - 31.03.2011; далее - противопоставленный знак 15);

"" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета - 14.07.2000; дата регистрации - 12.11.2002; далее противопоставленный знак 16).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 15.07.2021 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (21.10.2019) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" представляет собой комбинированное обозначение, включает в свой состав словесные элементы "BLACK", "MONSTER", выполненные буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом в белом цвете и словесный элемент "RIPPER", выполненный буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом в желтом цвете. Все словесные элементы расположены друг под другом, при этом последний словесный элемент расположен отдельно от других.

Регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным установленное Роспатентом сходство до степени смешения спорного и противопоставленных товарных знаков, ввиду следующего.

Как установлено Роспатентом в оспариваемом решении, сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков предпринимателя обусловлено фонетическим тождеством входящего как в заявленное обозначение, так и в противопоставленные товарные знаки словесного элемента "MONSTER/МОНСТР", являющегося доминирующим элементом всех сравниваемых обозначений, который положен в основу серии товарных знаков предпринимателя. При этом в заявленном обозначении словесный элемент "MONSTER", в сравнении с другими словесными элементами, выполнен шрифтом большего размера и композиционно находится в центре обозначения.

Так, поскольку указанные словесные элементы выполняют основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях или являются их единственными элементами, фонетическое совпадение данных элементов свидетельствует о звуковом сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Довод заявителя относительно того, что Роспатент не обосновал вывод о доминирующем характере словесного элемента "MONSTER/МОНСТР", не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывод административного органа о сходстве данных обозначений за счет звукового совпадения основных индивидуализирующих словесных элементов "MONSTER / МОНСТР", входящих в состав сравниваемых обозначений.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил N 482 смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункту 3 пункта 42 Правил N 482"

Проанализировав общедоступные словарно-справочные источники, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "MONSTER" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-16 переводится на русский язык как "монстр" (например, https://www.multitran.com), что подтверждается и самим заявителем.

Административный орган также пришел к выводу о том, что слово "МОНСТР" имеет значение "чудовище, чудовищное существо", слово "BLACK" в переводе с английского языка на русский язык означает "черный", а слово "ripper" - "потрошитель" (например, https://translate.ru).

Роспатентом верно было установлено, что основное семантическое значение как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках имеет словесный элемент "MONSTER" / "МОНСТР", в то время как остальные элементы играют второстепенную роль, являясь лишь уточняющими дефинициями к указанному словесному элементу.

Кроме того, в заявленном обозначении вышеперечисленные словесные элементы находятся друг под другом, а слово "RIPPER" расположено отдельно от других. При этом все словесные элементы выполнены разным размером. Данное обстоятельство указывает на несостоятельность довода заявителя о восприятии этих элементов в качестве единого словосочетания, так как словесный элемент "RIPPER" обладает низкой степенью связанности с общей композицией заявленного обозначения.

Таким образом, смысловое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР", которые являются либо единственными элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что отдельные графические отличия между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества основных индивидуализирующих элементов сравниваемых обозначений "MONSTER" / "МОНСТР".

При этом суд отмечает, что графическое выполнение противопоставленных товарных знаков 3, 4 и 14 на фоне черного квадрата лишь усиливает их сходство с заявленным обозначением, в котором также выражен аналогичный изобразительный элемент.

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к обоснованному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Имеющиеся между заявленным обозначением и частью противопоставленных товарных знаков визуальные отличия, обусловленные тем, что они выполнены буквами разных алфавитов, или наличием в противопоставленных товарных знаках иных изобразительных элементов, принимая во внимание высокую степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений, не могут повлиять на общее впечатление, которое эти обозначения оказывают на потребителя, а следовательно, не могут повлиять на вывод о наличии между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками сходства.

Степень общего сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков можно охарактеризовать как высокую.

При этом суд обращает внимание также на то, что вывод о сходстве заявляемых компанией на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с серией товарных знаков, принадлежащих ранее обществу "АТП "Бытовик" (в настоящее время - предпринимателю), обусловленном фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР", содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017, N СИП-202/2019, N СИП-699/2019, N СИП-314/2020; в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018, N СИП-202/2019, N СИП-314/2020; определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N СИП-3/2015, N СИП-257/2015, N СИП-265/2015, N СИП-332/2015, N СИП-325/2016, N СИП-202/2019, N СИП-314/2020.

Однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, компанией в заявлении не оспаривается. Вместе с тем суд отмечает, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 32-го класса МКТУ, обладающих высокой степенью однородности по отношению к товарам того же класса, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам также не принимается довод компании о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, выразившемся, по мнению компании, в том, что Роспатент в период с 2012 по 2014 предоставлял правовую охрану обозначениям предпринимателя в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 698643, N 555746, N 547193, N 528444, N 568736, N 528227, N 541035, N 541034, N 541033, N 541032 вопреки наличию правовой охраны товарного знака "BLACK MONSTER RIPPER" по свидетельству Российской Федерации N 474679 (дата приоритета - 09.06.2011), то есть пришел к противоположным выводам относительно сходства обозначений с товарными знаками, принадлежащими предпринимателю.

При этом суд исходит из следующего.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

При наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

Коллегия судей отмечает, что предметом настоящего спора являются не взаимоотношения компании и предпринимателя в целом, а вероятность смешения конкретного спорного обозначения и противопоставленных знаков.

Возражая против выводов административного органа, компания также отмечает, что на ее имя зарегистрирована обширная серия товарных знаков, в состав которых входят словесные элементы "BLACK MONSTER" и "BLACK MONSTER RIPPER", в частности товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 474679, N 595701, N 474972, в которых словесному элементу заявленного обозначения была предоставлена правовая охрана.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Таким образом, с учетом выводов о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, и о высокой степени однородности товаров, в отношении которых компанией подана заявка N 2019752987, и зарегистрированы товарные знаки предпринимателя, факт государственной регистрации на имя заявителя иных товарных знаков, в том числе включающих словесный элемент заявленного обозначения, сам по себе не может быть принят в качестве юридически значимого обстоятельства, исключающего вероятность смешения указанных обозначений в глазах потребителей при их использовании в гражданском обороте.

Судебная коллегия также учитывает, что принцип правовой определенности обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что компания не указывает на наличие судебных дел, касающихся вопросов регистрации иных товарных знаков, в том числе по свидетельствам Российской Федерации N 474679 и N 595701.

По смыслу статьи 1248 ГК РФ и пункта 52 Постановления N 10, суд не может проверить законность предоставления правовой охраны товарному знаку, минуя административный (внесудебный) порядок разрешения соответствующего спора.

Сведений о законности регистрации товарных знаков, правообладателем которых является компания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что заявленное обозначение, в отличие от получившего ранее правовую охрану обозначения "BLACK MONSTER RIPPER" по названным свидетельствам, размещено в черном квадрате, причем слова размещены в вертикальной последовательности, что усиливает сходство с противопоставленными товарными знаками, где также имеется выраженный черный фон в форме квадрата, а словесные элементы расположены в такой же композиции и порядке расположения.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 474679, N 595701, N 474972 зарегистрированы до принятия разъяснений высшей судебной инстанции, установившей методологию сравнения обозначений на предмет сходства до степени смешения (пункт 162 Постановления N 10).

Помимо прочего, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что дата приоритета части противопоставленных товарных знаков предпринимателя из рассматриваемой серии является более ранней, чем дата приоритета указанных товарных знаков компании.

С учетом изложенного факт государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 474679, N 595701, N 474972 сам по себе не может быть учтен в качестве обстоятельства, опровергающего законность правовых подходов, примененных административным органом к оценке охраноспособности обозначения по заявке N 2019752987.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Вместе с тем при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что решение о государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 474972 и N 595701 на имя заявителя принималось еще до того, как сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой словесный элемент "MONSTER/МОНСТР" в обозначениях и товарных знаках, принадлежащих предпринимателю (ранее - обществу "АТП "Бытовик"), является доминирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителя.

Правовая позиция, согласно которой наличие прежних регистраций товарных знаков не является нарушением принципа правовой определенности, содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-760/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по тому же делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 300-ЭС20-12253 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает позицию Роспатента по настоящему делу последовательной и соответствующей принципу правовой определенности.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного доводы компании о противоречии оспариваемого ненормативного правового акта предоставлению правовой охраны иным обозначениям в качестве товарных знаков не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого административным органом решения.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по заявке N 2019752987 в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

А.А. Снегур