Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-927/2021 Суд отказал в иске о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом в связи с недоказанностью истцом наличия в действиях ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак признаков злоупотребления правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-927/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Мединторг" (ул. Сущевская, д. 19, стр. 5, пом. I, оф. 206, Москва, 127055, ОГРН 1037739371900) к обществу с ограниченной ответственностью "Московские медицинские препараты" (ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, корп. 1, Москва, 117447, ОГРН 5167746495417) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724459 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мединторг" - Рябов В.Н. (по доверенности от 20.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Московские медицинские препараты" - Камалова А.Е. (по доверенности от 16.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мединторг" (далее - истец, общество "Мединторг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московские медицинские препараты" (далее - ответчик, общество "Мосмедпрепараты") о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724459 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о конфиденциальности от 15.08.2018 (далее - соглашение о конфиденциальности), на основании которого впоследствии заключен договор от 13.05.2019 N ММП-МПТРГ-2019 (далее - договор от 13.05.2019), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке и передаче истцу регистрационной документации на лекарственный препарат под торговым наименованием "НЕФРОНЕКС".

Общество "Мединторг" обращает внимание суда на то, что по условиям указанного договора результаты интеллектуальной деятельности, в том числе регистрационная документация, принадлежат исключительно держателю регистрации (истцу). По мнению истца, из указанного следует, что исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные для лекарственных препаратов, предусмотренных договором, также должны принадлежать истцу.

Как полагает истец, действия ответчика по регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 724459 с датой приоритета от 31.01.2019 является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом ввиду наличия в них соответствующих признаков.

Так, общество "Мединторг" указывает, что ответчик знал и не мог не знать об использовании истцом до даты приоритета спорного товарного обозначения "НЕФРОНЕКС" при совершении действий, направленных на регистрацию лекарственного препарата, в том числе исходя из содержания спецификации к заключенному договору от 13.05.2019. По мнению истца, ответчик, воспользовавшись информацией о предполагаемом наименовании лекарственного препарата истца, подал заявку на регистрацию спорного товарного знака с единственной целью - причинить убытки истцу и не допустить вывод его лекарственного препарата на фармацевтический рынок, что повлечет для последнего дополнительные затраты на выбор названия нового лекарственного препарата и регистрацию еще одного товарного знака, проведение клинических испытаний и иных регистрационных процедур.

Истец в заявлении ссылается на то, что действия ответчика направлены лишь на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается отказом ответчика от отчуждения исключительного права на спорный товарный знак в пользу истца, его обращением в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку истца "" по свидетельству Российской Федерации N 766560.

Наряду с указанным общество "Мединторг" полагает, что действия ответчика по регистрации товарного знака направлены на аккумулирование товарных знаков без цели использования.

Ссылаясь на виды деятельности истца и ответчика, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также на тот факт, что и ответчик и истец являются держателями регистрационных удостоверений на лекарственные препараты, общество "Мединторг" считает доказанным факт наличия между ними конкурентных отношений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на спорный товарный знак.

Как указывает общество "Мосмедпрепараты", в рамках заключенного с истцом соглашения о конфиденциальности с августа 2018 года ему не передавалась информация, которая имела бы конфиденциальный характер, в том числе наименование лекарственного препарата, который подлежит разработке в интересах истца. В установленном законом порядке 31.01.2019 ответчиком была подана заявка на регистрацию спорного товарного знака, а спустя четыре месяца после этого был заключен договор от 13.05.2019, который не содержал каких-либо положений относительно исключительных прав на соответствующий товарный знак.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 спецификации N 1 к заключенному договору, обращает внимание, что окончательное торговое наименование препарата должно было быть согласовано сторонами в ходе разработки.

Кроме того, по мнению общества "Мосмедпрепараты", действия истца должны быть расценены в качестве злоупотребления правом, так как тот, узнав от ответчика об обозначении "НЕФРОНЕКС", осуществил регистрацию товарного знака "НЕФРОДЕКС" в отношении товаров 5-го класса МКТУ, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, имеющим более раннюю дату приоритета. Ответчик полагает, что такие действия истца имеют своей целью перехватить процесс формирования репутации сходного до степени смешения обозначения, начатый ранее другим лицом.

Общество "Мосмедпрепараты", опровергая наличие конкурентных отношений с истцом, ссылается на то, что непосредственно не занимается такими видами лицензируемой деятельности, как производство, оптовая торговля фармацевтической продукцией. Основными видами деятельности ответчика являются научные исследования и разработка лекарственных препаратов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способны каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Из статьи 14.4 Закона о защите конкуренции следует, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приведенный в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, не является ограниченным.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход закреплен в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно. Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Общество "Мединторг" является заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку ответчик обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 766560 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом ввиду его одностороннего отказа от исполнения договора от 13.05.2019, судом отклоняется как необоснованный и не опровергающий факт заинтересованности истца, так как требования общества "Мединторг" мотивированы несогласием с действиями ответчика, совершенными им как до заключения указанного договора, так и после его расторжения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает истца заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 ответчик подал в Роспатент заявку N 2019703489 на регистрацию словесного товарного знака "", который по результатам рассмотрения заявки был зарегистрирован 21.08.2019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ (свидетельство Российской Федерации N 724459).

Полагая, что действия ответчика по приобретению исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, общество "Мединторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлены на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 (31.01.2019).

Судом установлено, что до указанной даты истец осуществлял деятельность по регистрации и реализации фармацевтической продукции и иммунобиологических препаратов, а ответчик занимался научными исследованиями, разработкой, регистрацией, введением в гражданский оборот лекарственных средств.

Согласно содержащимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ виды деятельности истца и ответчика совпадают. Так, у истца основным видом деятельности является "торговля оптовая фармацевтической продукцией", а у ответчика - "производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях", одним из дополнительных видов деятельности - "торговля оптовая фармацевтической продукцией".

Исходя из указанного, суд делает вывод о том, что общество "Мосмедпрепараты" и общество "Мединторг" осуществляют свою деятельность на едином рынке обращения фармацевтических препаратов.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание довод истца о том, что подтверждением конкурентного характера его с ответчиком отношений является факт наличия у ответчика и истца регистрационных удостоверений на лекарственные препараты, указывающий на совершение сторонами действий, направленных на введение в гражданский оборот лекарственных средств.

Довод ответчика о том, что характер их отношений с истцом не носит конкурентный характер ввиду отсутствия у общества "Мосмедпрепараты" лицензии на производство, оптовую торговлю фармацевтической продукцией, отклоняется коллегией судей ввиду наличия непоследовательности в правовой позиции ответчика в указанной части.

Так, в материалах дела имеется копия заявления общества "Мосмедпрепараты" от 24.06.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 766560, поданного в Роспатент, в котором ответчик указывает, что занимается в том числе вводом в гражданский оборот лекарственных средств, чем, в частности, занимается и истец.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, осуществляя свою деятельность на рынке оборота фармацевтических препаратов, находились в конкурентных отношениях на дату приоритета спорного товарного знака.

В силу закона именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцу следует доказать, что на дату приоритета спорного товарного знака общество "Мединторг" законно использовало обозначение "НЕФРОНЕКС" для индивидуализации производимых и реализуемых им товаров, данное обозначение приобрело известность среди потребителей, и что ответчик, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, хотел воспользоваться узнаваемостью такого обозначения, а также имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с истцом и иными лицами посредством использования исключительного права на товарный знак с целью причинения им вреда.

При исследовании наличия (отсутствия) всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака между истцом и ответчиком было заключено соглашение о конфиденциальности от 15.08.2018. Из содержания указанного соглашения невозможно установить факт использования истцом обозначения "НЕФРОНЕКС" для индивидуализации каких-либо товаров, в том числе лекарственных средств. Из него также нельзя усмотреть намерение истца использовать спорное обозначение в указанном качестве.

Довод ответчика о том, что в период с момента заключения соглашения о конфиденциальности до даты подачи им заявки на регистрацию товаров истец не передавал ему никакой информации конфиденциального характера, в том числе сведений о наименовании лекарственного препарата, истцом никак не опровергнут.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания 15.02.2022 представитель истца указал на то, что до даты приоритета спорного товарного знака обществом "Мединторг" не вводились в гражданский оборот товары, маркированные обозначением "НЕФРОНЕКС".

Как следует из материалов дела, впервые обозначение "НЕФРОНЕКС" использовано в рамках договорных отношений сторон лишь в мае 2019 года - спустя четыре месяца после подачи заявки на регистрацию товарного знака. Доказательства в обоснование обратного истцом не представлены.

Довод истца о том, что по условиям договора от 13.05.2019 исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные для лекарственных препаратов, предусмотренных договором, должны принадлежать истцу, отклоняется судом ввиду следующего.

Учитывая дату приоритета спорного товарного знака, а также содержание договора и приложений к нему, суд не усматривает наличия договоренности сторон об отнесении всех прав на товарные знаки лекарственных препаратов на истца, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724459, заявка на регистрацию которого к моменту заключения указанного договора уже была подана ответчиком.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 спецификации N 1 к договору от 13.05.2019 обозначение "НЕФРОНЕКС" являлось неокончательным вариантом торгового наименования лекарственного препарата, разрабатываемого ответчиком. Стороны договорились о том, что "окончательное торговое наименование препаратов будет согласовано сторонами в ходе разработки".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела недоказанными являются факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, а также известность ответчику факта подобного использования.

Представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается также и наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Довод истца о том, что действия ответчика направлены на аккумулирование товарных знаков без цели использования ввиду невозможности для ответчика заниматься лицензируемыми видами деятельности: производством и продажей товаров, защищенных спорным товарным знаком, отклоняется судом как необоснованный, так как он не нашел документального подтверждения в материалах дела и строится лишь на предположении истца.

Суд полагает необходимым также отметить, что аккумулирование товарных знаков представляет собой ситуацию, при которой хозяйствующий субъект регистрирует на себя значительное число различных товарных знаков.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, об аккумулировании каких именно товарных знаков идет речь.

Кроме того, само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по аккумулированию товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Утверждение общества "Мединторг" о том, что ответчик, воспользовавшись информацией о предполагаемом наименовании лекарственного препарата, разрабатываемого для истца, подал заявку на регистрацию спорного товарного знака с единственной целью - причинить убытки истцу и не допустить вывод его лекарственного препарата на фармацевтический рынок, отклоняется коллегией судей, так как не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы его подтверждали.

Изучив содержание письма, направленного посредством электронной почты 04.08.2020 ответчиком истцу, представленного последним в качестве доказательства того, что ответчик не имел никаких реальных интересов в регистрации спорного товарного знака и его использовании, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Полномочия лица, от имени которого направлено указанное письмо, не подтверждены материалами дела. У суда отсутствуют основания полагать, что у Черникова С. - начальника юридической службы имелась действительная возможность в рамках его полномочий заверять истца о намерениях ответчика передать ему исключительное право на спорный товарный знак.

При этом суд обращает внимание на то, что стороны толкуют содержание указанного письма по-разному: истец считает, что ответчик был готов осуществить безвозмездную передачу исключительных прав на товарный знак в пользу истца, в то время как ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что он предложил истцу заключить лицензионный договор, от чего последний отказался.

Между тем коллегия судей полагает, что намерение ответчика передать исключительное право на товарный знак каким-либо образом и дальнейший его отказ от такого намерения не является доказательством наличия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, так как укладывается в общие стандарты осуществления предпринимательской деятельности, связанной в том числе с несением различных рисков при осуществлении договорных отношений.

Обращение общества "Мосмедпрепараты" в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку истца, не соответствующему, по мнению ответчика, положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, также не может указывать на наличие признаков недобросовестной конкуренции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 данного Кодекса, путем подачи заинтересованным лицом возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по основаниям, указанным в статье 1483 ГК РФ.

Реализация ответчиком - обладателем товарного знака с более ранней датой приоритета, механизма оспаривания предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку, предусмотренного законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанные действия совершены с единственной целью причинения убытков истцу и недопущения вывода препарата истца на фармацевтический рынок. Данные действия являются осуществлением принадлежащего правообладателю правомочия пресекать использование сходных до степени смешения товарных знаков иными лицами в отношении однородных товаров, что отвечает принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным, что действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, в том числе с учетом его последующих действий, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

Между тем, как было отмечено ранее, для признания действий по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции необходимо установление всей совокупности элементов состава такого акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестной конкуренции между истцом и ответчиком, в полном объеме не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724459 актом недобросовестной конкуренции в отношении истца.

При обращении в суд с настоящим заявлением истец также заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы и доказательства истца, направленные на установление факта злоупотребления обществом "Мосмедпрепараты" правом при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, основаны на положении абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В контексте данной нормы акты недобросовестной конкуренции, в том числе связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, по смыслу норм Закона о защите конкуренции также являются и злоупотреблением правом.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны ответчика истец ссылается на те же доказательства, которыми он обосновывает совершение ответчиком акта недобросовестной конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724459 признаков злоупотребления правом.

Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны третьего лица.

Действия общества "Мосмедпрепараты" не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

С учетом изложенного заявленное требование о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724459 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

А.А. Снегур