Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-876/2021 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку у истца на момент подачи искового заявления в суд отсутствовало право на обращение с настоящим иском

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-876/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Панфилова Игоря Владиславовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600126041) к индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Сергеевичу (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРНИП 3044231124600174) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 663026 вследствие неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Панфилова Игоря Владиславовича - Давыдова К.П. (по доверенности от 13.08.2021);

от индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Сергеевича - Дегтярев А.В. (по доверенности от 17.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмельницкий Дмитрий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Сергеевичу (далее - Морозов Д.С.) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 663026 в отношении всех услуг 35, 36, 37-го классов и части услуг 43-го класса "обеспечение временного проживания" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Панфиловым Игорем Владиславовичем (далее - Панфилов И.В.).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 в связи с уходом судьи Ерина А.А. в отставку произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Рогожиным С.П.

От Морозова Д.С. 29.12.2021 поступил отзыв на иск, в котором он просит оставить иск без рассмотрения и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка направления предложения заинтересованного лица правообладателю.

Роспатент направил отзыв на иск, в котором сообщил актуальные сведения о правообладателе спорного товарного знака; указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Правила исчисления сроков определены в главе 11 ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Как установлено статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела предложение правообладателю спорного товарного знака направлено 25.05.2021, двухмесячный срок на предоставление ответа истек 25.07.2021 (выходной день). В соответствии со статьей 193 ГК РФ в рассматриваемом случае последним днем указанного двухмесячного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.07.2021.

Тридцатидневный срок для подачи иска начинается с 27.07.2021, последний день для подачи иска является 25.08.2021, в этом день подан иск через систему "Мой Арбитр", таким образом срок для подачи иска соблюден.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является правообладателем товарного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 663026 (дата приоритета 12.09.2017, дата государственной регистрации 17.07.2018), зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 37 и 43-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении вышеперечисленных услуг вследствие неиспользование ответчиком указанного товарного знака, истец направило в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе последнего от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении с истцом договора об отчуждении исключительного права.

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ двухмесячного срока ответа на направленное предложение, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования норм пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо может обратиться к правообладателю с предложением только по истечении трех лет с момента государственной регистрации такого товарного знака.

Спорный товарный знак имеет дату приоритета 12.09.2017, его государственная регистрация произведена 17.07.2018. Следовательно, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок истекает 17.07.2021.

При этом предложение заинтересованного лица направлено истцом ответчику 25.05.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, и не оспаривается пояснениями представителя истца, заявленными в судебном заседании (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика и полагает, что материалами дела подтверждается направление истцом предложения заинтересованного лица в адрес предпринимателя до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, у истца на момент подачи искового заявления в суд отсутствовало право на обращение с настоящим иском. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельства, связанные с наличием у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, а также с использованием этого знака ответчиком, установлению в настоящем деле не подлежат.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует обращению истцу с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания после соблюдения надлежащим образом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что поскольку на момент проведения судебного разбирательства трехлетний срок с даты государственной регистрации спорного знака обслуживания истек, то суд вправе оценить по существу заинтересованность истца и сделать вывод об обстоятельствах использования ответчиком спорного средства индивидуализации, как основанные на неверном понимании норм материального права.

По мнению суда, соблюдение установленного законом порядка направления правообладателю досудебного предложения имеет существенное значения для данной категории споров, поскольку именно с даты его направления определяется период использования спорного товарного знака, подлежащее доказыванию ответчиком и оценке судом.

Как следствие, не имеют правового значения доводы истца о том, что иск был подан после истечения вышеуказанного трехлетнего срока (17.07.2021), поскольку не только иск, но и предложение заинтересованного лица, в отношении момента направления которого подлежит исчислению исковой период (период доказывания), могут быть направлены только после истечения трехлетнего периода с момента регистрации товарного знака.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос об отмене принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по принятию решения по заявке индивидуального предпринимателя Хмельницкого Дмитрия Павловича от 08.12.2020 N 2020769996 до принятия Судом по интеллектуальным правам итогового судебного акта по делу N СИП-876/2021.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению истца обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина