Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-2300/2021 по делу N СИП-582/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный объект не отнесен к числу особо ценных и тождественное с ним обозначение может быть зарегистрировано без согласия его правопредшественника

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-2300/2021 по делу N СИП-582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры Тульской области "Тульское музейное объединение" (территория Кремль, г. Тула, 300000, ОГРН 1027100973350) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу N СИП-582/2021

по заявлению государственного учреждения культуры Тульской области "Тульское музейное объединение" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 228508.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (ш. Одоевское, д. 83, г. Тула, 300036, ОГРН 1027100593530).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения культуры Тульской области "Тульское музейное объединение" - Илюхина И.Н. (по доверенности от 31.05.2021 N 29);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41);

от открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" - Грабищев А.А. (по доверенности от 01.03.2019 N 1-ТКФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение культуры Тульской области "Тульское музейное объединение" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 04.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 228508, об обязании Роспатента аннулировать (прекратить) правовую охрану указанного товарного знака.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 требования учреждения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021 и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 228508.

Представители учреждения и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представленные Роспатентом и обществом до судебного заседания письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела при отсутствии возражений представителя учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, учреждение (ранее - государственное учреждение культуры Тульской области "Объединение "Историко-краеведческий и художественный музей") 29.03.2019 подало в Роспатент заявку N 2019714312 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства, административный орган установил, что регистрации данного обозначения препятствует наличие товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 228508, зарегистрированного 21.11.2002 (дата подачи заявки - 30.10.2000) за обществом в отношении однородных товаров и услуг 29, 30, 35, 42-го классов МКТУ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения 04.12.2020 учреждения в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 2 статьи 6 и абзацам первому и третьему пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), нормам статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1 (далее - Основы законодательства), абзацу третьему статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - Закон о музейном фонде).

Доводы учреждения сводились к тому, что на дату предоставления правовой защиты товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 228508 законным правообладателем Тульского кремля как памятника архитектуры являлось государственное учреждение культуры Тульской области "Музей "Тульский кремль" (далее - ГУК ТО "Музей "Тульский кремль") на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области от 02.03.2000 N 3. При этом какого-либо обращения о возможности регистрации спорного товарного знака от общества в адрес правообладателя не поступало.

Свои требования учреждение основывало на том, что регистрация спорного товарного знака была произведена без согласия правообладателя, что нарушило его исключительное право на фирменное наименование, авторское право на произведение искусства "Тульский кремль", а также способно ввести в заблуждение потребителя в отношении изготовителя товара.

К возражению учреждение приложило следующие документы:

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Тульской области "Объединение "Историко-краеведческий и художественный музей" (далее - ГУК ТО "Объединение "ИКХМ"; далее - документ 1);

устав ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" (далее - документ 2);

приказ о назначении руководителя ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" от 21.07.2020 N 73-л;

решение Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области от 02.03.2000 N 23;

выписка из ЕГРЮЛ ГУК ТО Музей "Тульский кремль" (далее - документ 5);

постановление Администрации Тульской области от 16.12.2005 N 847 "О реорганизации отдельных государственных учреждений культуры Тульской области";

постановление Правительства Тульской области от 10.09.2012 N 493 "О реорганизации отдельных государственных учреждений культуры Тульской области";

выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект Ансамбль Тульского Кремля.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения, об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508.

Утверждая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган пришел к выводу о заинтересованности учреждения в оспаривании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508 согласно пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Роспатент установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 228508 зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мармелад"; 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; крекер; карамель; конфеты; шоколад; пралине; пряники; печенье; галеты; вафли; мороженое; хлебобулочные изделия; торты; пирожные"; услуг 35-го класса МКТУ "реклама" и 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами; дизайн в области упаковки; создание новых видов товаров".

Вместе с тем административный орган отметил, что в возражении не содержится фактических данных, свидетельствующих о том, что при восприятии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508 в сознании потребителя может возникнуть представление о ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" (либо о его предшественниках) как о лице производящем упомянутые в оспариваемом товарном знаке товары 29, 30-го классов МКТУ и оказывающем услуги 35, 42-го классов МКТУ для третьих лиц. Более того, материалы возражения не содержат в принципе данных об осуществлении лицом, подавшим возражение, какой-либо хозяйственной деятельности.

Роспатент указал на то, что наличие тождества между спорным товарным знаком и названием музея, являющегося филиалом ГУК ТО "Объединение "ИКХМ", само по себе не является основанием для вывода о способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров или лица, оказывающего услуги.

Таким образом, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

По поводу несоответствия регистрации абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках Роспатент установил следующее.

Как усматривается из документов 1 и 2, ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" является некоммерческой организацией, было создано в соответствии с постановлением Губернатора Тульской области от 13.09.1995 N 463 "О внесении изменений в статус и названия областных художественных и краеведческих музеев" и зарегистрировано приказом Комитета по культуре и историческому наследию Администрации г. Тулы от 27.12.1996, т.е. до даты приоритета спорного товарного знака.

Административный орган констатировал, что ни в состав полного, ни в сокращенное наименование лица, подавшего возражение, обозначение "ТУЛЬСКИЙ КРЕМЛЬ", являющийся единственным индивидуализирующим элементом спорного товарного знака, не входит.

Отсутствие фактических данных о наличии у лица, подавшего возражение, права на наименование "ТУЛЬСКИЙ КРЕМЛЬ" и сведений об использовании подобного наименования при производстве однородных товаров (услуг) на дату приоритета спорного товарного знака не позволило Роспатенту прийти к выводу о том, что указанный товарный знак нарушает право ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" на наименование.

Кроме того, административный орган отметил, что ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" является некоммерческой организацией, а исходя из положений пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под своим фирменным наименованием в гражданском обороте может выступать только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией. Следовательно, к рассматриваемой ситуации довод возражения о нарушении права на фирменное наименование у лица, его подавшего, не применим, поскольку это лицо не обладает таким исключительным правом.

Названные обстоятельства, по мнению Роспатента, свидетельствуют как об отсутствии заинтересованности лица, подавшего возражение, в оспаривании правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 228508, так и о неправомерности доводов о несоответствии этого товарного знака требованиям абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Отклоняя доводы возражения о том, что на дату приоритета спорного товарного знака существовало ГУК ТО "Музей "Тульский кремль", правопреемником которого является ГУК ТО "Объединение "ИКХМ", а также действовало Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927 (далее - Положение о фирме), предусматривающее право на фирменное наименование как за коммерческими, так и за некоммерческими организациями, административный орган отметил следующее.

Действительно, согласно данным документа 5 ГУК ТО "Музей "Тульский кремль" было создано до даты приоритета спорного товарного знака, а именно 17.02.2000. На дату регистрации ГУК ТО "Музей "Тульский кремль" и приоритета спорного товарного знака действовало Положение о фирме, закреплявшее право на фирменное наименование, в том числе и за некоммерческими организациями.

Однако на момент поступления настоящего возражения, во-первых, было утрачено право на фирменное наименование "Тульский кремль" у лица, его подавшего, в силу реорганизации ГУК ТО "Музей "Тульский кремль", а, во-вторых, прекратило действие Положение о фирме, предусматривающее право на фирменное наименование у некоммерческой организации.

Кроме того, Роспатент указал на то, что как пункт 12 Положения о фирме, так и пункт 2 статьи 1474 ГК РФ, содержали и содержат запрет на распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования.

В отношении довода о наличии у лица, подавшего возражение, филиала с наименованием "Музей "Тульский кремль" административный орган сослался на требования пункта 3 статьи 55 ГК РФ, согласно которому представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а следовательно, не обладают правом на фирменное наименование.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о недоказанности того, что спорный товарный знак нарушает право ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" на фирменное наименование, а также о несоблюдении требований пункта 2 статьи 1513 ГК РФ при оспаривании правомерности регистрации товарного знака по основаниям, предусмотренным абзацами первыми и третьим пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения учреждения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что при подаче возражения, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу учреждение не представило доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности по производству товаров 29, 30-го классов МКТУ и оказанию услуг 35, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 228508.

При этом суд первой инстанции отметил, что в возражении не содержится указания на какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что при восприятии оспариваемого товарного знака в сознании потребителя может возникнуть представление об учреждении либо о его предшественниках, как о лице производящем упомянутые товары 29, 30-го классов МКТУ и оказывающим соответствующие услуги 35, 42-го классов МКТУ для третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для вывода о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В отношении довода заявителя о несоответствии регистрации абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512, статьей 1513 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено вхождение обозначения "Тульский кремль" в состав полного либо сокращенного наименования заявителя, а кроме того, отсутствуют доказательства оказания учреждением услуг однородных услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что учреждение является некоммерческой организацией, при этом в силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ под своим фирменным наименованием в гражданском обороте может выступать только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией.

Отклоняя довод заявителя о том, что административный орган необоснованно признал его незаинтересованным в подаче возражения по основанию, предусмотренному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, суд первой инстанции констатировал следующее:

заинтересованность лица в подаче возражения устанавливается на конкретную дату, а именно дату подачи возражения;

ГУК ТО "Объединение "ИКХМ", подавшее возражение, стало правопреемником ГУК ТО "Музей "Тульский кремль" до подачи соответствующего возражения;

Положение о фирме прекратило действие с 01.01.2008 на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, отсутствие у учреждения (на дату подачи возражения) права на фирменное наименование "Тульский кремль" и сведений об использовании такого фирменного наименования при производстве однородных товаров (услуг) на дату приоритета оспариваемого товарного знака не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о несоответствии предоставления ему правовой охраны согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках (в соответствующей редакции).

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о необходимости получения предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках разрешения от правообладателя произведения искусства "Тульский кремль" на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508 по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака, не регистрируются в качестве товарных знаков названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

Как определил административный орган в ходе рассмотрения возражения учреждения по указанному основанию, произведение искусства (архитектуры) "Тульский кремль" создано в XVI веке и объективно не может являться объектом авторского права заявителя (в том числе его правопредшественников).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно названной норме ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод заявителя о наличии злоупотребления своим правом правообладателя спорного товарного знака при его регистрации.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд первой инстанции подчеркнул, что отсутствие согласия ГУК ТО "Музей "Тульский кремль" на регистрацию за обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508 при приведенных обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица, о намерении причинить вред другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий правообладателя по регистрации спорного товарного знака по приведенным в заявлении основаниям.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 228508 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6, абзацам первому и третьему пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, об отсутствии у учреждения заинтересованности в подаче возражения исходя из абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках и соответствия регистрации спорного товарного знака указанным положениям.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не противоречит нормам пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Учреждение полагает, что регистрация спорного товарного знака в обход Закона о музейном фонде и Основ законодательства без получения согласования от музея и последующее размещение наименования объекта культурного наследия на продукции третьего лица противоречит общественным интересам.

По мнению учреждения, при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил статью 36 Закона о музейном фонде и статью 53 Основ законодательства, подлежащих применению.

По утверждению учреждения, суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 10 ГК РФ и не признал действия третьего лица злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 168 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана правовая оценка всем доводам учреждения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей учреждения, Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения Заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 N 989, к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при его восприятии потребителем, вызывая у последнего различные представления о товаре и об изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, для отказа в регистрации (признания недействительной регистрации) товарного знака, необходимо установить, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.

При этом при проверке соответствия товарного знака условиям охраноспособности, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, необходимо учитывать обстоятельства, имевшие место на момент подачи заявки на его регистрацию.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данные доказательства не свидетельствуют ни о возникновении стойкой ассоциативной связи между обозначением "Тульский кремль" и учреждением, либо его предшественниках, ни об осуществлении заявителем деятельности по производству товаров 29, 30-го классов и оказанию услуг 35, 42-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным права отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на применимые нормы материального права и на имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 228508 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Какие-либо конкретные доводы, направленные на опровержение выводов Роспатента и суда первой инстанции о недоказанности подателем возражения возникновения у потребителей соответствующих товаров и услуг ассоциативной связи между спорным обозначением и подателем возражения не содержатся.

Фактически в кассационной жалобе учреждение выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на основании требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и не может осуществляться на стадии кассационного рассмотрения.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, какую норму учреждение считает основанием для оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, представитель учреждения указал на Закон о музейном фонде.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит необоснованным довод учреждения о том, что суд первой инстанции не применил статью 36 Закона о музейном фонде и статью 53 Основ законодательства.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на то, что перечисленные нормы права и Закона о товарных знаках имеют разные предметы регулирования и области применения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствие регистрации спорного товарного знака могло проверяться только по основаниям, предусмотренным Законом о товарных знаках, иное толкование учреждением норм права является ошибочным.

Несостоятельным также является довод учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие злоупотребления правом в действиях третьего лица по регистрации спорного товарного знака.

Суд первой инстанции рассмотрел данный довод и дал ему мотивированную оценку, что нашло отражение в обжалуемом решении (страницы 18-19).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статей 168 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все доводы учреждения были рассмотрены и нашли правовую оценку со стороны суда в обжалуемом судебном акте.

Доводы учреждения о том, что регистрация спорного товарного знака в обход Закона о музейном фонде и Основ законодательства противоречит общественным интересам, подлежат отклонению.

Исходя из ссылок учреждения на Закон о музейном фонде и на Основы законодательства, суд первой инстанции проверил ненормативный правовой акт на соответствие нормам пункта 4 статьи 7 Закона о товарных знаках.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункта 4 статьи 7" имеется в виду "пункта 4 статьи 6"

Вместе с тем доводы о противоречии общественным интересам согласно пункту 4 статьи 7 Закона о товарных знаках в возражении учреждение не заявляло, и они не были предметом рассмотрения Роспатента, а, следовательно, выводы суда первой инстанции по указанному основанию являются преждевременными и излишними, так как могут быть заявлены при подаче нового возражения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения следующий текст:

"Кроме того, веденный Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ пункт 4 статьи 7 Закона о товарных знаках предусматривал отказ в регистрации товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения только с официальным наименованием особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации.

Указанная норма в дальнейшем получила свое закрепление в пункте 4 статьи 1483 ГК РФ, действовавшего на дату подачи возражения государственным учреждением культуры Тульской области "Объединение "историко-краеведческий и художественный музей".

В соответствии с пунктом 1 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Отнесение указанных в пункте 1 настоящего Положения объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.

Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее - Государственный свод).

Как отмечено в оспариваемом решении, проведенный Роспатентом анализ данных Государственного свода показал, что Ансамбль Тульского кремля не имеет статуса особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными правообладателем оспариваемого товарного знака сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ссылка на источник по адресу https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn), согласно которым Ансамбль Тульского Кремля (N 711420087190006) не относится к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно указанному источнику, Ансамбль Тульского Кремля является памятником градостроительства и архитектуры Федерального значения.".

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, отвечает требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев кассационную жалобу учреждения в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу N СИП-582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения культуры Тульской области "Тульское музейное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев