Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. N С01-60/2022 по делу N А41-40336/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные товарные знаки и их незаконного использования обществом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. N С01-60/2022 по делу N А41-40336/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЛЕР" (ул. Рабочая, д. 2А, корп. 22А, этаж 3, оф. 304А, г. Химки, Московская обл., 141400, ОГРН 1137746421340) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-40336/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица The company SEB S.A. (Chemin du Moulin Carron, 112, Campus Seb 69130, France) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЛЕР" и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ" (Магистральный тупик, д. 5А, блок D, оф. 304, Москва, 123290, ОГРН 1117746022074) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SEB S.A. (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЛЕР" (далее - общество "СЕЛЛЕР") и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ" (далее - общество "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ") о взыскании в солидарном порядке компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное использование на сайте TechPort.ru товарных знаков "Moulinex".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "СЕЛЛЕР" в пользу иностранного лица компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное использование на сайте TechPort.ru товарных знаков "Moulinex". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "СЕЛЛЕР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 кассационная жалоба принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "СЕЛЛЕР" указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В срок, установленный судом для представления отзыва на кассационную жалобу общества "СЕЛЛЕР", соответствующий документ от участвующих в деле лиц не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества "СЕЛЛЕР" суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "СЕЛЛЕР", проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 572639 и по свидетельствам Российской Федерации N 92791 и N 137134, зарегистрированные в отношении товаров 7, 9, 10, 11 и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иностранным лицом был выявлен факт использования его товарных знаков обществом "СЕЛЛЕР" при предложении товаров на сайте в сети Интернет с доменным именем "techport.ru". На указанном сайте размещены реквизиты общества "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ", оказывающего услуги по предоставлению хостинга Интернет-сайта.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к обществу "СЕЛЛЕР" и к обществу "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ" с претензиями о досудебном урегулировании спора, которые были оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается правовой статус общества "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ" как информационного посредника. В связи с этим в указанной части суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции признал доказанными факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные товарные знаки и факт их использования обществом "СЕЛЛЕР", а также пришел к выводу о недоказанности обществом "СЕЛЛЕР" обстоятельств, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования в отношении спорных средств индивидуализации на предусмотренных законом или договором основаниях.

С учетом того что обществом "СЕЛЛЕР" было допущено 99 случаев нарушения исключительных прав истца, а также исходя из того что минимальный предусмотренный законом размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак составляет 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной иностранным лицом ко взысканию суммы компенсации и присудил ко взысканию с общества "СЕЛЛЕР" в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество "СЕЛЛЕР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обществом "СЕЛЛЕР" не оспариваются факт принадлежности иностранному лицу спорных средств индивидуализации и факт их использования ответчиком для индивидуализации однородных товаров. В равной степени не оспаривается обществом "СЕЛЛЕР" и вывод судов о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на опровержение вывода судов о наличии оснований для взыскания соответствующих денежных сумм с общества "СЕЛЛЕР" в пользу иностранного лица, а также на опровержение вывода судов об отсутствии оснований для рассмотрения спора по настоящему делу по общим правилам искового производства.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не был рассмотрен довод ответчика, согласно которому общество "СЕЛЛЕР" является продавцом оригинальной продукции, ранее введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия иностранного лица, в связи с чем его действия по предложению спорной продукции к продаже соответствуют положениям статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются правомерными.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при подаче искового заявления по настоящему делу иностранное лицо ссылалось на факт использования ответчиками непосредственно принадлежащих истцу охраняемых средств индивидуализации. Тем не менее при принятии обжалуемых судебных актов суды оценили использованные обществом "СЕЛЛЕР" обозначения как сходные до степени смешения со средствами индивидуализации истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы общества "СЕЛЛЕР" ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из обжалуемых решения и постановления следует, что судами был установлен факт использования обществом "СЕЛЛЕР" обозначений, сходных до степени смешения с охраняемыми средствами индивидуализации, правообладателем которых является иностранное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что предложенная им к продаже продукция ранее была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации иностранным лицом или с его согласия третьим лицом.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным обществом "СЕЛЛЕР" счетам-фактурам ему был поставлен лишь один товар с обозначением "Moulinex" - Блендер погружной DD65CD32.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности счетом-фактурой от 24.07.2020 N 7155, не подтверждается тот факт, что названный товар был поставлен как самим правообладателем либо его официальным дилером на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии признаков правонарушения в его действиях по использованию спорных обозначений ввиду исчерпания исключительных прав на охраняемые средства индивидуализации, правообладателем которых является иностранное лицо.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака понимается использование как тождественного ему обозначения, так и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как следствие, признав доказанным факт использования обществом "СЕЛЛЕР" обозначений, сходных до степени смешения с охраняемыми средствами индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранному лицу, суды первой и апелляционной инстанций установили то обстоятельство, на которое ссылался истец как на основание своих требований.

Таким образом, вопреки правовой позиции ответчика, в рассматриваемом случае суды в полной мере рассмотрели заявленные истцом требования и не вышли за их пределы.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вывод о недоказанности юридически значимой связи между поставленной обществу "СЕЛЛЕР" единицей продукции (DD65CD32 Блендер погружной MOULINEX) и обществом "РМ-Плюс" как официальным дилером продукции иностранного лица на территории Российской Федерации сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанного судами вывода о неправомерном характере действий общества "СЕЛЛЕР" по использованию спорных средств индивидуализации, в связи с чем отклоняет приведенные доводы ответчика как основанные на неправильном понимании норм материального права и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "СЕЛЛЕР" также обращает внимание на то, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно поставщиков, с которыми у общества "СЕЛЛЕР" заключены соответствующие договоры. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства. Тем не менее соответствующие ходатайства ответчика были необоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Между тем судебная коллегия отмечает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды учли положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следствие, с учетом того что общий размер заявленных исковых требований составил 500 000 рублей, суды пришли к правомерному выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание то, что в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления иностранного лица и апелляционной жалобы общества "СЕЛЛЕР" поставщики указанного ответчика не ходатайствовали о вступлении в дело в качестве третьих лиц. В свою очередь, при проверке доводов общества "СЕЛЛЕР" суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или в исследовании дополнительных доказательств, равно как не установили суды и взаимосвязь заявленного иска с иными требованиями или судебным актом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению спора по настоящему делу по общим правилам искового производства и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств общества "СЕЛЛЕР".

Таким образом, приведенные в соответствующей части доводы кассационной жалобы отклоняются Суд по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании норм процессуального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "СЕЛЛЕР" в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-40336/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЛЕР" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина