Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. N С01-2387/2021 по делу N А04-2045/2021 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо учесть факт реализации двух кукол как единое нарушение, а также установить, мог ли продавец не знать о контрафактном характере реализуемой продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. N С01-2387/2021 по делу N А04-2045/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе: судьи Силаева Р.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сониной Татьяны Викторовны (г. Белогорск, ОГРНИП 304280435900060) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А04-2045/2021

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127, 137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Сониной Татьяне Викторовне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сониной Татьяне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 и на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Лапочка".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 16 000 рублей компенсации, а также 60 рублей возмещения расходов на сбор вещественных доказательств, 40 рублей - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 53 рубля 11 копеек - почтовых расходов, 640 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 3 965 возмещения судебных расходов и 3 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации, в частности, указывая на то, что апелляционный суд неверно определил количество допущенных нарушений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был учесть факт реализации двух кукол как единое нарушение и не мог взыскать компенсацию в размере более 40 000 рублей.

Как указывает предприниматель, в суде первой инстанции им было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации ниже нижнего предела, при этом ответчик прикладывал к данному ходатайству документы, в обоснование доводов о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что апелляционный суд неверно возложил на предпринимателя обязанность доказывания принятия мер к недопущению незаконного использования исключительных прав общества. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что он не является производителем спорного товара, и при закупке товара у поставщиков не имеет никакой возможности для проверки этого товара на законность размещения на нем товарных знаков.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в ней в доводами, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, а также обладателем исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение персонажа "Лапочка".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации 04.11.2020 и 07.11.2020 игрушек - кукол в упаковке.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации и нарушения их предпринимателем при реализации товаров, содержащих названные выше объект авторского права и средства индивидуализации.

При определении размера компенсации, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации ниже минимального - до 4 000 рублей за каждое правонарушение.

Апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу истца, с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных постановлением N 28-п оснований для взыскания компенсации не согласился. В частности, апелляционный суд указал на недоказанность ответчиком совокупности обстоятельств, при которых возможно уменьшение размера компенсации ниже низшего предела.

Так же апелляционный суд указал, что ответчиком не доказано принятия всех необходимых мер для того, чтобы не допустить нарушение исключительных прав истца. В частности, апелляционный суд указал, что, приобретая у контрагента товар, содержащий "общеизвестные обозначения", для его последующей розничной реализации ответчик обязан был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, суду не представлено. При таких обстоятельствах, согласно выводу апелляционного суда, размер присужденной истцу компенсации не подлежал снижению.

Как следствие, решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом: исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Факт принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно: из расчета 10 000 рублей за каждый из двух фактов нарушения исключительных прав на четыре объекта интеллектуальной собственности.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Как следует из отзыва ответчика на иск и решения суда первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела, установленного законом, по основаниям, предусмотренным как абзацем третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так и постановлением N 28. При этом из сопоставления отзыва ответчика (т. 1, л.д. 45-47) и приложенных к нему документов - скриншотов (представлены в материалах электронного дела) с мотивировочной частью решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика о наличии оснований (условий) для снижения компенсации как на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так и на основании правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении N 28-п.

Как указывалось выше, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств (условий), предусмотренных постановлением N 28-п.

Вместе с тем из обжалуемого постановления не следует, что предметом исследования суда апелляционной инстанции было наличие оснований для снижения компенсации, предусмотренных абзацем третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которые были установлены судом первой инстанции. Несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, снизившего размер компенсации исходя из совокупности условий, предусмотренных в постановлении N 28-П, само по себе не исключают необходимость оценки доводов ответчика о необходимости применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как указывалось выше, апелляционный суд фактически пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что допущенное им правонарушение не носило грубый характер. В частности, апелляционный суд указал, что ответчик не доказал принятие всех необходимых мер для того, чтобы не допустить нарушение исключительных прав истца; приобретая у контрагента товар, содержащий "общеизвестные обозначения", для его последующей розничной реализации, ответчик обязан был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора; доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что вывод апелляционного суда о том, что спорный товар маркировался "общеизвестными обозначениями", представляется недостаточно обоснованным. Так, не представляется возможным определить, на основании каких документов, представленных в материалах дела или находящихся в открытом доступе в публично-достоверных источниках информации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный товар (товары) маркирован "общеизвестными обозначениями", наличие которых на товаре, по мнению апелляционного суда, обуславливало обязанность ответчика принять меры по проверке источника его происхождения при приобретении таких товаров (игрушек) у оптового продавца, что относится к обычным каналам реализации соответствующих товаров. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом не был сделан вывод о том, что продавцу не могло не быть заведомо известно о контрафактном характере спорной продукции (постановление N 28-п).

Соответствующие аргументы приводились ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу истца, однако не получили должной оценки в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенного, исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом ходатайств, доводов и аргументов сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в настоящем постановлении выводы не предопределяют исход спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А04-2045/2021 отменить.

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев