Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 06АП-1396/22 по делу N А04-2045/2021

г. Хабаровск

29 апреля 2022 г.

А04-2045/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2021 года

по делу N А04-2045/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Сониной Татьяне Викторовне

о взыскании 80 000 рублей

установил: акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сониной Татьяне Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 "Карамелька" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 "Коржик" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 "Компот" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в размере 20 000 рублей, всего 80 000 рублей. К возмещению заявлены судебные расходы в виде стоимости контрафактного товара в размере 300 рублей, расходы за предоставление выписки из единого государственного реестра в размере 200 рублей, почтовые расходы на отправление претензии иска в размере 265, 54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 23 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 "Карамелька" в размере 4 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 "Коржик" в размере 4 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 "Компот" в размере 4 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в размере 4 000 рублей, всего 16 000 рублей; а также издержки в виде стоимости контрафактных товаров в размере 60 рублей, расходы за предоставление выписки из единого государственного реестра в размере, почтовые расходы в размере 53, 11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 640 рублей. В остальной части в иске отказано.

4 июня 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела у суда не имелось, ответчиком не доказана совокупность условий, при наличии которых допустимо такое снижение, не доказан факт отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца. Истцом ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года N 06АП-3908/2021 решение суда от 4 июня 2021 года изменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 года по делу N А04-2045/2021 указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию оснований для снижения размера компенсации по пункту 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе не заявлено; дополнительный отзыв ответчиком не представлен.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374 "Карамелька" (дата регистрации 9 апреля 2019 года, приоритет 19 июля 2018 года, срок действия 19 июля 2028 года), N 707375 "Коржик" (дата регистрации 9 апреля 2019 года, приоритет 19 июля 2018 года, срок действия 19 июля 2028 года), N 709911 "Компот" (дата регистрации 24 апреля 2019 года, 19 июля 2018 года, срок действия 19 июля 2028 года).

Истец также является правообладателем исключительных авторских прав на изображение персонажа "Лапочка".

17 апреля 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - ООО "Студия Метраном") заключен договор N Д-СТС-0312/2015, из которого у ООО "Студия Метраном" возникло обязательство выполнить по поручению истца работы по производству фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе, на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

17 апреля 2015 года между ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор N 17-04/2, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, и передать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

25 апреля 2015 года по акту приема-передачи исключительного права (отчуждения) исполнитель передал заказчику исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25 апреля 2015 года по акту приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" к договору N 17-04/2 исполнитель передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

В результате исполнения указанных договоров истец приобрел исключительные права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в полном объеме.

4 ноября 2020 года и 7 ноября 2020 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, г. Белогорск ул. Денисенко, 2, установлен факт реализации ответчиком товара - двух кукол в упаковке с изображением на упаковке фигур, имитирующими обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца и изображением персонажа "Лапочка".

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеками от 4 ноября 2020 года и 7 ноября 2020 года с указанием наименования продавца ИП Сонина Т.В., ИНН ответчика 280403693918, совпадающие с его данными указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также уплаченной за товар денежной сумме и дате заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежит истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на изображения персонажей в тридцатидневный срок с момента отправки претензии.

Претензионное требование истца оставлено без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право истца на иск как правообладателя на указанные выше товарные знаки и изображение подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных товарных знаков и произведения (изображения).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеками о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу вещественными доказательствами.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Сравнив изображения, размещенные на приобретенном истцом у ответчика товаре с вышеуказанными объектами интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, судом установлено, что размещенные на указанном товаре изображения, безусловно, ассоциируются с товарными знаками и изображением, принадлежащими истцу.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа, предложив к продаже и реализовав игрушки с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать компенсацию в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый из восьми случаев неправомерного использования результата интеллектуальной собственности, всего 80 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже установленных пределов.

Ходатайство ответчика признано судом обоснованным, размер компенсации снижен судом ниже установленных пределов.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Таким образом, для рассмотрения судом вопроса о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела стороне, заинтересованной в таком снижении, недостаточно заявить ходатайство о снижении. Ходатайство должно быть мотивированным и документально обоснованным.

В соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение судом размера компенсации ниже установленного законом предела по немотивированному ходатайству ответчика, исходя только из критериев разумности, справедливости и соразмерности, недопустимо.

Применяя положения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, и снижая размер компенсации ниже установленных пределов, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела.

Кроме того, ответчиком не доказано и принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих истцу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющий розничную торговлю на свой риск, обязан соблюдать закон и приобретать лицензионную продукцию, принимать все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Приобретая товар у контрагента, содержащий общеизвестные обозначения, для его последующей розничной реализации ответчик обязан был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер присужденной истцу компенсации не подлежал снижению.

Заявленная истцом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации правообладателя и его коммерческой деятельности, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Такое обстоятельство как незначительная цена контрафактного товара само по себе не являются достаточным для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов, поскольку ответчик не представил доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав других лиц не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, что им предпринимались меры для проверки спорного товара на соблюдение исключительных прав).

Размер возможных убытков истца не поставлен в зависимость от цены контрафактного товара и не может быть поставлен, поскольку существенное для правообладателя значение имеет сам факт реализации без его согласия контрафактного товара, который может влиять на деятельность и репутацию правообладателя в целом.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами, и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить приблизительную величину понесенных ими убытков.

Ответчиком не представлено и доказательств, позволяющих суду установить отсутствие у него материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Судом первой инстанции также неверно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию характера допущенного ответчиком нарушения прав.

По настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности и факт нарушения его ответчиком.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера компенсации, обязан доказывать ответчик.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для снижения компенсации по пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик имел возможность получить сведения о наличии зарегистрированных товарных знаках из реестров посредством сети интернет, но не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчиком использован популярный и широко известный товарный знак, соответственно, ответчик не мог не знать о противоправной природе реализуемого им товара.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком необходимых действий для проверки товара на контрафактность, свидетельствует о грубом характере нарушения.

Ответчик не представил документального подтверждения сведений о размере дохода, об отсутствии у него источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении, не позволяющем выплатить компенсацию в заявленном истцом размере.

Ответчиком не представлено сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представлен контр расчет размера компенсации исходя из условий такого правомерного использования.

Поскольку правовых оснований для снижения судом размера компенсации не установлено, исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 80 000 рублей (по 10 000 рублей) за допущенные ответчиком нарушения, соответственно, судебные расходы истца в виде стоимости контрафактного товара в размере 300 рублей, расходы за предоставление выписки из единого государственного реестра в размере 200 рублей, почтовые расходы на отправление претензии и искового заявления в размере 265, 54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску полностью подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности изложенного решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2021 года по делу N А04-2045/2021 подлежит изменению, исковые требования истца - удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2021 года по делу N А04-2045/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сониной Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсацию в сумме 80 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 965, 54 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сониной Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь