Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2359/2021 по делу N А40-103741/2021 Лицензионный договор-оферта общества не предусматривает одностороннего изменения лицензиатом условий предоставления лицензии, поэтому предоставление истцу лицензии и взимание с него оплаты за предоставленную лицензию по тарифу и опций было произведено в соответствии с условиями лицензионного договора-оферты общества. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что неосновательного обогащения ответчика в данном случае не имеется и отказали в иске о взыскании задолженности по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2359/2021 по делу N А40-103741/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКЭР" (ул. Н. Петрова, д. 2 Г, оф. 03, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670045, ОГРН 1060326049882) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-103741/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКЭР" к акционерному обществу "ОТС" (пер. 4-й Добрынинский, д. 8, Москва, 119049, ОГРН 1097746252548) о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКЭР" (далее - истец, общество "МЕДИКЭР", лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТС" (далее - ответчик, общество "ОТС", лицензиар) о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество "МЕДИКЭР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание доводы истца, полагает, что воля общества "МЕДИКЭР" направлена на оспаривание указанных решения и постановления, и квалифицирует требования кассационной жалобы как требования об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг пользователем является акцептом оферты, что считается равносильным заключению соглашения на условиях, изложенных в оферте.

Вместе с тем истец обращает внимание суда, что лицензионный договор-оферта на момент начала пользования услугами не содержал сведений об услуге, включающей в себя формирование 1 заявки на участие в 1 лоте 1 закупки с НМЦК от 30 000 000 рублей и выше (далее - опция). Об этом истцу стало известно исключительно после списания денежных средств, при этом выставленных счетов до момента списания в личном кабинете истца не было, иначе бы он заявил о своем намерении отказаться от платной опции.

Общество "МЕДИКЭР" отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само наличие денежных средств на счете означает беспрекословное согласие истца на автопродление, а в случае отсутствия средств - отказ от пользования услугами, нарушает права истца и искажает суть оказания самой услуги, поскольку опция "Участие" изначально не была включена в тариф.

Таким образом, истец полагает, что автоматическое продление осуществлено на пользование тарифом "Универсальный" с добавлением опции "Участие", на использование которой общество "МЕДИКЕР" не давало своего согласия.

Кроме того, общество "МЕДИКЭР" не получало от общества "ОТС" никаких уведомлений об изменении тарифа и добавлении новых опций в пакет услуг. Опция "Участие" была добавлена ответчиком самостоятельно.

Истец отмечает, что по общему правилу, денежные средства со счета могут быть списаны только при наличии согласия (акцепта). Акцепт, в свою очередь, означает, что плательщик признает платежное требование правильным и подлежащим оплате. Общество "МЕДИКЭР" не признает требование об оплате опции "Участие" правильным и подлежащим оплате. Своими действиями по добавлению дополнительной опции "Участие" в тариф "Универсальный" ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, поскольку искажена суть услуги "Автопродление".

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент до исполнения обязательства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ истец полагает факт неосновательного получения денежных средств подтвержденным, приходит к выводу, что денежные средства в размере 192 000,00 рублей должны быть ему возвращены.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ОТС" является оператором электронной площадки "OTCTENDER" (otc.ru) (далее - ЭТП) и обеспечивает техническую поддержку при проведении закупочных процедур в соответствии с Регламентом работы электронной площадки "OTCTENDER" (далее - Регламент).

Правообладателем программного обеспечения "OTC-Trade" является общество "ОТС" на основании свидетельства о государственной регистрации ПО N 2016614094.

Пунктом 1.40 Регламента предусмотрено, что электронная площадка "OTCTENDER" - версия программного обеспечения "OTC-Trade", расположенная в сети Интернет по адресу: tender.otc.ru/main/auction, с помощью которого проводятся закупки и иные конкурентные процедуры в электронной форме в соответствии с положениями Регламента ЭТП.

Для законного использования программного обеспечения "OTC-Trade" каждый пользователь подписывает лицензионный договор-оферту путем совершения действий на площадке, прямо предусмотренных лицензионным договором-офертой (далее - лицензионный договор) либо Регламентом, либо выполняет иные условия, которые также предусмотрены лицензионным договором-офертой, либо, не выполняя их, соглашается с наступлением соответствующих правовых последствий.

Общество "ОТС" в соответствии с лицензионным договором-офертой оказывает услуги обществу "МЕДИКЭР" по предоставлению права использования программного обеспечения в объеме согласно тарифу "Универсальный".

В соответствии с пунктом 1.1. лицензионного договора лицензиар обязуется по заявке предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование следующего программного обеспечения: "OTC-Trade" (далее - программное обеспечение или ПО) с целью участия лицензиата в закупках товаров, работ, услуг в электронной форме на электронной площадке "OTC-TENDER".

На основании пункта 1.5. лицензионного договора лицензиатом может стать лицо, зарегистрированное на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и прошедшее процедуру подтверждения адреса электронной почты. Зарегистрированное лицо получает доступ к автоматизированному рабочему месту (далее - личный кабинет) с помощью данных авторизации (логин, пароль), введенных при регистрации, или с помощью электронной подписи, сертификат которой был выбран при регистрации лица.

Согласно пункту 1.6. лицензионного договора заключение лицензионного договора на условиях настоящей оферты, изложенных в электронной форме на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/, производится в упрощенном порядке путем присоединения к ее условиям в момент совершения акцепта.

В силу пункта 1.7. лицензионного договора регистрация на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и получение доступа в личный кабинет в соответствии с пунктом 1.5, является началом использования ПО и акцептом настоящей оферты.

На основании пункта 1.10 лицензионного договора Регламент является неотъемлемой частью договора.

Истец зарегистрирован на ЭТП.

В соответствии с положениями пункта 5.1. Регламента виртуальный счет пользователю открывается во внутреннем аналитическом учете оператора.

По данным оператора истцу на ЭТП был открыт виртуальный счет за N 11.10649.10010-юСОМ.

В силу пункта 5.2. Регламента счет используется для отражения операций с денежными средствами, внесенными лицензиатом на счет оператора в соответствии с соглашением о гарантийном обеспечении.

На основании пункта 5.4. Регламента лицензиат имеет возможность в режиме реального времени контролировать остатки и историю операций по счету.

В соответствии с пунктом 11.3. лицензионного договора-оферты лицензиар вправе вносить изменения в лицензионный договор, заключенный на условиях настоящей оферты, в одностороннем порядке путем внесения изменений в текст настоящей оферты. Сообщение об изменении публикуется на сайте лицензиара по адресу: otc./. С момента опубликования измененной редакции настоящей оферты лицензионный договор считается измененным в соответствующей части, если в сообщении о внесении изменений в лицензионный договор не сказано иное.

18.06.2020 вступила в силу новая редакция лицензионного договора-оферты, соответствующая информация опубликована в установленном порядке.

25.06.2020 при приобретении истцом лицензии по тарифу "Универсальный" стоимостью 24,900 рублей функция "Автопродление" была активирована на виртуальном счете последнего согласно пункту 4 Приложения N 1 лицензионного договора-оферты.

Согласно пункту 1 Приложения N 7 лицензионного договора-оферты при активной функции "Автопродление" оплата прав использования ПО по тарифу "Универсальный" и опции на новый срок происходит автоматически каждый раз по истечении срока предоставления прав пользования в соответствующем порядке.

В силу Приложения N 1 лицензионного договора-оферты в соответствующей редакции стоимость лицензии по тарифу "Универсальный" сроком 12 месяцев составляет 92 900 рублей.

По данным ответчика с момента приобретения лицензии 25.06.2020 и вплоть до 25.09.2020 истец не отключал функцию "Автопродление" и не изменял ее настройки.

Соответственно 25.09.2020, в порядке автопродления, истцу была предоставлена лицензия на новый срок (до 19.01.2021), рассчитанный по формуле согласно пункту 6 Приложения N 7 лицензионного договора-оферты, исходя из остатка свободных денежных средств на виртуальном счете истца.

Новая редакция лицензионного договора-оферты общества "ОТС" вступила в силу 01.01.2021. Новость об утверждении новой редакции лицензионного договора-оферты общества "ОТС" и дате вступления ее в силу была опубликована на сайте otc.ru 28.12.2020 по адресу: https://otc.ru/news/novye-tarify-ots.

В соответствии с Приложением N 1 лицензионного договора-оферты общества "ОТС" (в ред. от 01.01.2021) стоимость лицензии по тарифу "Универсальный" сроком 12 месяцев составляет 111 480 рублей.

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 5.2. Приложения N 1 лицензионного договора-оферты общества "ОТС" (в ред. от 01.01.2021) размер лицензионного вознаграждения за подключение опции составляет 48 000 руб. за формирование 1 заявки на участие в 1 лоте 1 закупки.

Последний день действия лицензии истекал 19.01.2021.

По состоянию на 19.01.2021 на виртуальном счете истца учитывалась сумма денежных средств, достаточная для оплаты лицензии по тарифу "Универсальный" сроком 12 месяцев, предоставляемой по умолчанию в соответствии с пунктом 5 Приложения N 7 лицензионного договора-оферты общества "ОТС".

Также по состоянию на 19.01.2021 на виртуальном счете истца учитывалась сумма денежных средств, достаточная для оплаты 4 (Четырех) опций, предоставленных лицензиату по умолчанию в соответствии с п. 1.3.2. Приложения N 7 лицензионного договора-оферты общества "ОТС".

Истцом не изменялись настройки "Автопродления" в отношении срока предоставляемой лицензии и количества подключаемых опций. Поскольку вплоть до истечения периода действия ранее приобретенной истцом лицензии функция "Автопродление" не была деактивирована истцом, общество "ОТС" не получало от истца заявки на покупку лицензии по Тарифу на определенный срок, как это предусмотрено пунктом 4 Приложения N 7 лицензионного договора-оферты общества "ОТС", истцу было предоставлено право использования программного обеспечения в соответствии с условиями лицензионного договора-оферты общества "ОТС" согласно настройкам автоматического продления, установленным по умолчанию.

Соответственно при автопродлении с виртуального счета истца была списана сумма 303 480 рублей (111 480,00 рублей - лицензия, предоставленная по тарифу "Универсальный" согласно пункту 5 Приложения N 7 лицензионного договора-оферты общества "ОТС" + 192 000 рублей (48 000 * 4) - 4 опции, предоставленные в соответствии с п. 1.3.2 Приложения N 7 лицензионного договора-оферты общества "ОТС").

Истец ранее неоднократно приобретал у общества "ОТС" лицензии, предоставляемые на основании лицензионного договора-оферты общества "ОТС", в том числе в порядке "Автопродления", что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, истец пользовался и продолжает пользоваться лицензиями ответчика, в том числе лицензией, предоставленной ему 19.01.2021.

Истец произвел акцепт лицензионного договора-оферты АО "ОТС" и соответственно не мог не знать о его условиях, в том числе о порядке работы функции "Автопродление".

Сам по себе лицензионный договор-оферты общества "ОТС" заключается на неопределенный срок, а предоставление определенных лицензий по тарифам в рамках договора, производится на определенный срок. В настоящем деле не может быть спора об отказе от акцепта лицензионного договора-оферты общества "ОТС", поскольку истец акцептовал его; истец спорит о порядке его исполнения, в том числе о порядке работы функции "Автопродление", который ответчик не нарушал. У истца была возможность отключить функцию "Автопродление" заблаговременно, которой он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 8.4. лицензионного договора-оферты лицензиат вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если лицензиар отказывается передать или не передал в установленный договором срок лицензиату право на использование ПО. Других оснований для отказа от предоставленного права использования программы (лицензии) договором не предусмотрено.

Также лицензионный договор-оферта общества "ОТС" не предусматривает одностороннего изменения лицензиатом условий предоставления лицензии.

Таким образом, предоставление истцу лицензии и взимание с него оплаты за предоставленную лицензию по тарифу "Универсальный" и опций было произведено в соответствии с условиями лицензионного договора-оферты общества "ОТС".

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения ответчика в данном случае не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, норма пункта 2 статьи 438 ГК РФ корреспондирует положениям пункта 3 статьи 158 ГК РФ, в соответствии с которыми молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что стороны спора состоят в отношениях, возникших вследствие заключения между ними лицензионного договора и принятия существовавших условий лицензионного соглашения (договора-оферты), что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суды исходили из того, что сам по себе лицензионный договор-оферты общества "ОТС" заключается на неопределенный срок, а предоставление определенных лицензий по тарифам в рамках договора производится на определенный срок. В настоящем деле отсутствует спор об отказе от акцепта лицензионного договора-оферты общества "ОТС", поскольку истец акцептовал его; истец спорит о порядке его исполнения, в том числе о порядке работы функции "Автопродление", который ответчик не нарушал. Как указали суды, у истца имелась возможность отключить функцию "Автопродление" заблаговременно, которой он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 8.4. лицензионного договора-оферты лицензиат вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если лицензиар отказывается передать или не передал в установленный договором срок лицензиату право на использование ПО. Других оснований для отказа от предоставленного права использования программы (лицензии) договором не предусмотрено. Лицензионный договор-оферта общества "ОТС" не предусматривает одностороннего изменения лицензиатом условий предоставления лицензии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предоставление истцу лицензии и взимание с него оплаты за предоставленную лицензию по тарифу "Универсальный" и опций произведено в соответствии с условиями лицензионного договора-оферты общества "ОТС".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения ответчика в данном случае не имеется, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что, как установлено судами, истец пользовался соответствующей электронной торговой площадкой, неоднократно использовал ресурсы вышеуказанного сайта, что подтверждалось им в процессуальных документах по делу. Материалами дела не подтверждается, что истец направлял какие-либо письма в адрес ответчика о расторжении или изменении договора-оферты, как и письма об удалении своего личного кабинета с электронной торговой площадки или возврате денежных средств, учитываемых на его виртуальном счете.

Таким образом, у судов в данном случае имелись основания полагать, что истец был информирован о регламенте работы площадки и принимал условия лицензионного договора-оферты общества "ОТС" в действующих редакциях.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что податель кассационной жалобы ошибочно считает, что изменение ответчиком редакции договора-оферты на него не распространяется. Также истец ошибочно полагает, что каждая новая редакция указанного договора является отдельным соглашением, не связанным с предыдущими его редакциями. Вместе с тем отношения, связанные с предоставлением истцу ответчиком лицензии по тарифу "Универсальный", возникли из уже акцептованного подателем кассационной жалобы лицензионного договора-оферты общества "ОТС", соответственно, доводы истца о непредоставлении им акцепта являются несостоятельными.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о допущенной судами ошибке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-103741/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКЭР" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова