Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2022 г. N С01-2369/2021 по делу N А41-35375/2021 Вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и, как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2022 г. N С01-2369/2021 по делу N А41-35375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евротранс" (ул. Березовая Роща, владение 2, д. Афанасова, Московская область, г. Мытищи, 141044, ОГРН 1125029011117) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-35375/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd к акционерному обществу "Евротранс", с участием в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мир игрушек" (Хлебозаводская обл., д. 8, Лит. 11Б1, пом. 26, МО, г. Люберцы, 140014, ОГРН 5117746043454), индивидуального предпринимателя Клац Анны Борисовны (ОГРНИП 318774600241035), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd - Кудрявцев Д.К. (по доверенности от 30.07.2020);

от акционерного общества "Евротранс" - Сотников А.А. (по доверенности от 23.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Евротранс" (далее - общество "Евротранс") с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 750 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Tatty Teddy" в размере 750 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мир игрушек" и индивидуальный предприниматель Клац Анна Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает следующее: суды необоснованно отказали в назначении по делу комплексной судебной экспертизы; в данном случае отсутствует сходство до степени смешения между спорными товарами и товарным знаком истца; истец не представил расчет размера компенсации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, компания является правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение - медвежонок "Tatty Teddy", что подтверждается трудовым договором от 27.11.2000 между истцом и автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла на изображение подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (год первой публикации 2003).

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 855249, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Истец зафиксировал нарушения принадлежащих ему прав: 20.11.2020, по адресу: Московская область, мкрн. Луговая, г. Лобня, Дмитровское шоссе, вл. 4, стр. 1 (АЗС-17), товар - Игрушка "Tatty Teddy Me to You" стоимостью 1 699 руб.; 21.11.2020, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Морозки, 54 км, а/д Москва-Дубна (АЗС-14), товар - Игрушка "Tatty Teddy Me to You" стоимостью 1 499 руб.; 21.11.2020, по адресу: Московская область, дер. Ермолино, д. 37 (АЗС-37) товар - Пакет "Tatty Teddy Me to You" стоимостью 149 руб.; 22.11.2020, по адресу: Московская область, Леоновское шоссе, вл. 6 (АЗС-25), товар - Игрушка "Tatty Teddy Me to You" в цветах стоимостью 1 499 руб.; 23.11.2020, по адресу: Московская область, Волковское шоссе, вл. 38, стр. 1 (АЗС-16), товар - Игрушка "Tatty Teddy Me to You" в цветах стоимостью 1 499 руб.; 23.11.2020, по адресу: Московская область, Осташковское шоссе, вл. 16 (АЗС29), товар - Игрушка "Tatty Teddy Me to You" стоимостью 499 руб.; 09.12.2020, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Левково, д. 100 (АЗС-39), товар - Игрушка "Tatty Teddy Me to You" стоимостью 1 699 руб.; 21.12.2020, по адресу: Московская область, Пролетарский проспект, д. 18А (АЗС-52), товар - Игрушка "Tatty Teddy Me to You" в цветах стоимостью 1 499 руб.; 31.12.2020, по адресу: Московская область, Пушкински район, Холмогоры, а/д М8 44 км, стр. 1 (АЗС-8), товар - Игрушка "Tatty Teddy Me to You" в букете стоимостью 1 599 руб.; 19.11.2020, по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп. Лесной, ул. Пушкина, стр. 24, АЗС "Трасса" (АЗС-49), товар - Игрушка "Tatty Teddy Me to You" в букете стоимостью 1 600 руб.; 19.02.2021, по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп. Лесной, ул. Пушкина, стр. 24, АЗС "Трасса" (АЗС-49), товар - Игрушка "Tatty Teddy Me to You" в букете стоимостью 1 599 руб.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанных товаров истец в материалы дела представил чеки от 20.11.2020, от 21.11.2020, от 22.11.2020, от 23.11.2020, от 09.12.2020, от 21.12.2020, от 31.12.2020, от 19.11.2020, от 19.02.2021, видеозаписи покупки товаров, фотографии приобретенной продукции.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца представил чек и фотографию товара, приобретенного у ответчика 03.06.2021.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на принадлежащие ему товарный знак и произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 1 500 000 руб., считая ее соразмерной допущенному нарушению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушения ответчиком данных прав путем реализации контрафактного товара, при этом суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав истца на товарный знак и 9 нарушений исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства.

Суд первой инстанции с учетом действующих норм гражданского права, судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, посчитал возможным снизить размер компенсации за каждое нарушение до 50 000 руб., поэтому общий размер компенсации составил 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, доводы истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что реализованные ответчиком товары представляют собой переработку произведения изобразительного искусства, принадлежащего истцу и являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249.

В кассационной жалобе заявитель не согласился с выводом судов об установлении сходства до степени смешения между реализованными товарами с товарным знаком истца, без проведения экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции, изучив данный довод, полагает необходимым указать следующее.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Выводы судов о сходстве сравниваемых товаров и обозначения истца мотивированы надлежащим образом.

Суды также мотивировали надлежащим образом отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки мотивированных выводов судов.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованности истцом размера компенсации, заявленной ко взысканию, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, истец заявил компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере 1 500 000 руб. за 11 нарушений исключительного права на товарный знак и 11 нарушений исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, взыскивая компенсацию в размере 1 000 000 руб., (по 50 000 руб. за каждое нарушение) суды исходили из доказанности истцом 11 фактов нарушений ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и 9 фактов нарушений ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства.

Суды также учли ходатайство ответчика о необходимости снижения компенсации, и приняли во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о грубом характере нарушения (многочисленность нарушений, низкое качество товара, его высокая стоимость).

Вопреки доводам ответчика, истец в исковом заявлении представил расчет размера компенсации, что обоснованно учли суды при определении подлежащего взысканию размера компенсации.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены решения, постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-35375/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Евротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова