Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-2454/2021 по делу N А46-23275/2020 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку установлены факты принадлежности истцу указанных прав и их нарушения ответчиком, а также отсутствуют правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-2454/2021 по делу N А46-23275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновской Елены Алексеевны (Омская обл., ОГРНИП 315554300031081) на решение Арбитражного суда Омской области 21.07.2021 по делу N А46-23275/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Калиновской Елене Алексеевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ул. Маршала Жукова, д. 72, к. 1, г. Омск, 644010, ОГРН 1045504038140).

При отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиновской Елене Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1212958; за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "свинка Пеппа", "поросенок Джордж", "слоненок Эмили", "зебра Зоя", "крольчонок Ребекка", "пони Педро", "мадам Газель", "жираф Джеральд", "папа Свин" в общем размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 100 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 99 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы видеозаписи процесса покупки с названием "133, 134, 135, 136 Калиновская".

Предприниматель утверждает, что данная видеозапись судами первой и апелляционной инстанций не просматривалась.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела чек от 18.09.2021 содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать предпринимателя и стоимость покупки товара.

С точки зрения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что он осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий, а также то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с данными Калиновская Е.А. зарегистрировано 9 предпринимателей.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В ходе закупки, произведенной истцом 18.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Комсомольская, д. 80, р.п. Москаленки, Омская область, был установлен факт реализации ответчиком DVD-диска, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958, а также являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков "свинка Пеппа", "поросенок Джордж", "слоненок Эмили", "зебра Зоя", "крольчонок Ребекка", "пони Педро", "мадам Газель", "жираф Джеральд", "папа Свин".

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушения исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также нарушения ответчиком данных прав путем реализации товара, на котором размещены данные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации, исходя из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации и не представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как определено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная истцом видеозапись не исследовалась судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняется как голословный и ничем не подтвержденный.

Вопреки доводам предпринимателя об обратном, судами представленная в материалы дела видеозапись покупки товара была исследована, о чем свидетельствует указание на это в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что представленная истцом видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствуют представленным в материалы дела товарам.

Коллегией судей также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы видеозаписи процесса покупки с названием "133, 134, 135, 136 Калиновская" в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указал, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации приведенные ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе повторно заявил о необходимости проверки достоверности представленной истцом видеозаписи.

В порядке проверки заявления о фальсификации предприниматель повторно просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Изучив спорную видеозапись, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении видео-технической экспертизы цифрового видеофайла "133, 134, 135, 136 Калиновская".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды провели проверку заявления о фальсификации доказательства путем самостоятельного просмотра видеозаписи и не установили факта ее монтажа, на который ссылался предприниматель.

Таким образом, коллегия судей полагает обоснованным вывод судов об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанции достаточных оснований для назначения видео-технической экспертизы цифрового видеофайла "133, 134, 135, 136 Калиновская".

Ссылка предпринимателя на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела чек от 18.09.2021 содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать предпринимателя и стоимость покупки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку представленного доказательства, так как суды указали, что чек (ценник) от 18.09.2021 является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что сам купленный товар в совокупности с чеком от 18.09.2019 и видеозаписью совершения покупки также подтверждают факт приобретения спорного товара именно у ответчика.

Кроме того, суды при разрешении настоящего спора также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по делу N А46-4965/2021 с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и в материалы указанного дела истцом были представлены аналогичные чек и видеозапись процесса покупки контрафактного товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что он осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий, а также то, что согласно сведениям из ЕГРИП с данными Калиновская Е.А. зарегистрировано 9 предпринимателей, отклонятся судом кассационной инстанции как несоответствующий действительности, поскольку налоговыми декларациями, представленными МИФНС N 3 по Омской области, подтверждается, что предприниматель в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: ул. Комсомольская, д. 80, р.п. Москаленки, Омская область, по которому расположена торговая точка, в которой был приобретен спорный товар.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали все представленные в материалы дела доказательства, дали им объективную оценку, установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области 21.07.2021 по делу N А46-23275/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновской Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин