Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 308-ЭС22-688 по делу N А53-19478/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 308-ЭС22-688 по делу N А53-19478/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ст. Кагальницкая, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.10.2021 по делу N А53-19478/2020,

установил:

Прокурор Ростовской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования "Кагальницкий район" в лице уполномоченного органа - администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Донэкопром" (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным открытый аукцион от 08.06.2018 N 080618/0480749/01 по лоту N 1 в отношении земельного участка площадью 107 947 кв.м с кадастровым номером 61:14:0600020:2214, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, 1,4 км на восток границы ст. Кировской, оформленный протоколом от 13.07.2018 N 19;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом и Обществом договор от 23.07.2018 N 14 аренды земельного участка;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Общество возвратить Администрации земельный участок площадью 107 947 кв.м с кадастровым номером 61:14:0600020:2214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростовский", общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси".

Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.04.2021 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.10.2021, изменил решение от 21.04.2021 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Суды исходили из следующего: Ростовский областной суд решением от 01.09.2020 по делу N 3а-265/2020 удовлетворил иск Прокурора и признал недействующим решение Кагальницкого районного Собрания депутатов Ростовской области от 03.05.2018 N 160 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения Кагальницкого района" в части внесения изменений в ГП-1 (карта границ территориальных зон, карта границ зон с особыми условиями использования территории Кировского сельского поселения), согласно которым в северо-восточной части сельского поселения за чертой населенного пункта установлена зона П-2; при рассмотрении указанного дела суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 образован из земель сельскохозяйственного назначения, необоснованно переведенных в иную категорию путем внесения изменений в схему градостроительного зонирования, и безосновательно включен во вновь созданную территориальную зону П-2 в границах сельского поселения; данный участок находится в окружении земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий), в том числе единых землепользований, принадлежащих юридическим и физическим лицам; земельный участок, расположенный в зоне сельскохозяйственных угодий, на землях сельскохозяйственного назначения, не мог являться предметом аукциона в качестве участка для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, следовательно, договор аренды данного участка заключен с нарушением требований законодательства и публичных интересов и является недействительной сделкой; срок исковой давности Прокурором не пропущен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева