Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-6622 (4) по делу N А42-3437/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-6622 (4) по делу N А42-3437/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу N А42-3437/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Мурманский рыбокомбинат" (далее - должник),

по обособленному спору о замене в реестре общества "Октавия" на правопреемника Зуба Михаила Изяславовича,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 11.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 363-365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Зубом М.И. как поручителем исполнено обязательство должника перед обществом "Октавия", в связи с чем к поручителю перешло требование кредитора по основному обязательству в порядке суброгации. Поскольку состоялось правопреемство в материально-правовых отношениях, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина