Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29263 (3) по делу N А56-92520/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29263 (3) по делу N А56-92520/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора и единственного участника должника Подзорова Бориса Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-92520/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (долее - должник, клиника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Волковская Карина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 239 462,79 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2016 N ВК2 и истребовании у должника имущества.

Конкурсный управляющий Елов А.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2016 N ВК2, заключенного клиникой и Волковской К.В., применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 требование в размере 1 772 344,86 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; у клиники в пользу Волковской К.В. истребовано оборудование, переданное должнику по договору от 01.06.2016 N ВК2; в остальной части в удовлетворении заявления Волковской К.В. отказано; заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковского Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 12.02.2021 отменено, договор от 01.10.2016 N ВК2 признан незаключенным, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Волковской К.В. отказано.

Постановлением суда округа от 18.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из недоказанности наличия оснований для признания договора от 01.10.2016 заключенным с целью причинения вреда кредиторам должника, а также признал, что наличие и размер задолженности должника перед Волковской К.В. подтверждено надлежащими доказательствами. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кроме того, суд округа отметил, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Волковского Д.Н., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.