Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-23118/21 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-92520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от заявителя: Заболотная С.М. по доверенности от 24.01.2019

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23118/2021) Зиминой Кристины Рашидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.11, принятое

по заявлению Зиминой Кристины Рашидовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторская Клиника Доктора Подзорова "Город Улыбок"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - должник, ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО "НПГ "Алтек" признано обоснованным; в отношении ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление гражданки Зиминой Кристины Рашидовны (далее - кредитор, Зимина К.Р.), направленное через информационный ресурс "Мой арбитр" 10.12.2019, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 499 405 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 480 000 руб. процентов, 19 405 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, Зимина К.Р. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен повышенный стандарт доказывания к предъявленному требованию и необоснованно отклонены доводы кредитора о квалификации договора взаимного инвестирования N ЗКР/0317 от 14.03.2017 договором займа. Суд также пришел к ошибочным выводам о заинтересованности Зиминой К.Р. и фактическом направлении воли сторон на открытие новой компании, а действий сторон - на внесение доли участия в ней. Представленные конкурирующим кредитором Волковским Д.Н. доказательства - договор аренды нежилого помещения N60Н-2 от 01.04.2017, договор взаимного инвестирования NЗКР/0317 от 24.03.2017 кредитор считает недопустимыми и подлежащими исключению из числе доказательств по делу, в чем неправомерно отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзоров "Город улыбок" (Общество) и Зиминой Кристиной Рашидовной (инвестор) был заключен договор взаимного инвестирования N ЗКР/0317 (далее - Договор), предметом которого является совместное финансирование инвестиционной программы Общества "Стоматологическая клиника, медицинский центр по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы 51, помещение 60-Н", обеспечивающей получение прибыли и защищенность консолидированных денежных средств от инфляции.

Целью заключения Договора указано привлечение свободного капитала для развития и реализации инвестиционных программ Общества, осуществляемых в соответствии с его уставными задачами, обеспечения эффективного использования внесенных Инвестором денежных средств, получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (раздел 1).

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора инвестор обязуется внести в кассу Общества денежные средства в размере 4 000 000 руб., что составляет 75 процентов от общей суммы финансирования проекта, на срок 49 лет в следующем порядке: 2 000 000 руб. до 15.03.2017; 1 000 000 руб. до 01.05.2017; 1 000 000 руб. до 15.06.2017.

Средства инвестора вносятся в порядке и на условиях взаимного инвестирования.

Общество обязуется обеспечить целевое использование использования денежных средств, обеспечить раздельных бухгалтерский (налоговый) учет полученных от инвестора средств и не включать полученные средства в налогооблагаемый доход Общества, а по истечении срока использования денежных средств возвратить их Инвестору и, начиная с 01.08.2018, выплачивать ему ежегодно, не позднее 15 числа каждого месяца, фиксированный доход в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и внесения Инвестором денежных средств в кассу Общества.

Договор прекращает свое действие с момента окончательного его исполнения и окончательного расчета с Инвестором, за исключением ситуации, связанной с прекращением действия договора аренды на помещение, предназначенное для осуществления инвестиционной программы, указанной в разделе 2 договора (пункт 10.1 Договора).

При этом в соответствии с пунктом 4.2 Договора каждая из сторон договора не вправе его расторгнуть в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен акт приема-передачи Инвестором Обществу денежных средств в размере 2 000 000 руб. от 15.03.2017, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 1 на указанную сумму.

Зимина К.Р., квалифицировав договор как договор займа, указав на то, что с даты признания должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установил аффилированность кредитора и должника, и, придя к выводам о мнимости сделки, ее совершении без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а целях сокрытия реальной води сторон на открытие новой стоматологической клиники и внесения доли участия, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением у должника-банкрота задолженности, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованиям кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Следуя материалам обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал Зимину К.Р. заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве. Так, по договору, заключенному между кредитором и должником, предметом совместного финансирования являлась инвестиционная программа должника "Стоматологическая клиника, медицинский центр по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Славы 51, помещение 60-Н".

Указанное помещение является собственностью супруга кредитора.

Согласно разделу 12 Договора полномочными представителями сторон по Договору являются Волковский Д.Н. со стороны должника и Зимин И.С. со стороны кредитора.

Учредителями ООО "Стома Клуб "Клиника доктора Подзорова", место нахождения которого совпадает с адресом объекта инвестирования по Договору, являлись: Волковский Д.Н. (бывший учредитель должника), Подзоров Б.А. (учредитель должника) и Зимина К.Р.

То обстоятельство, что 14.09.2018 Зимина К.Р. вышла из состава учредителей ООО "Стома Клуб "Клиника доктора Подзорова", как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения в целях квалификации отношений кредитора и должника как аффилированных лиц на момент заключения Договора и его исполнения, принимая во внимание доказательства фактической аффилированности и, в том числе, поведение названных лиц в хозяйственном обороте.

На основании представленных в материалы обособленного спора документов суд первой инстанции установил, что помимо договора N ЗКР/0317 14.03.2017 между Обществом и кредитором, Зиминой К.Р. был заключен договор взаимного инвестирования от 24.03.2017 N ЗКР/0317 с ООО "Стома клуб "Клиника доктора Подзорова", созданным учредителями должника и Зиминой К.Р. (дата регистрации общества - 23.03.2017) аналогичный по содержанию.

Адрес объекта инвестирования по договору от 14.03.2017 N ЗКР/0317 совпадает с адресом объекта инвестирования по договору от 24.03.2017 N ЗКР/0317 - ООО "Стома клуб "Клиника доктора Подзорова" - Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, пом. 60-Н, участником которого является Зимина К.Р., а собственником названного помещения - супруг кредитора.

При этом в ходе рассмотрения спора кредитор не раскрыл, каким образом могли одновременно осуществляться Договор и учреждение, в том числе Зиминой К.Р., ООО "Стома Клуб "Клиника доктора Подзорова" по одному и тому же адресу, а также не дал пояснений экономической целесообразности заключения Договора в таких обстоятельствах.

Доказательств того, что ООО "Клиника доктора Подзорова" каким-либо образом участвовало в создании ООО "Стома Клуб "Клиника доктора Подзорова" не представлено, должник не являлся соучредителем или участником новой стоматологической клиники, не имеет никаких прав на доли в уставном капитале ООО "Стома Клуб "Клиника доктора Подзорова".

Кроме того, согласно решениям арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-56950/2018, А56-88518/2019 Зимин И.С. заключил два договора аренды указанного помещения от одной даты с разными лицами. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.07.2020 по делу N А56-88518/2019 действия Зимина И.С. признаны недобросовестными.

Довод кредитора о том, что Зимин И.С. не признал договор аренды, заключенный с должником, и заявил о фальсификации отклоняется арбитражным судом, поскольку фальсификация указанного договора не установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и кредитор не уполномочен высказывать позицию от Зимина И.С. в настоящем обособленном споре.

При этом, как верно указал суд, наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2019 N 2-5977/2019 не препятствует оценке действий участников обособленного спора применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кредитора о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу договора аренды нежилого помещения N 60Н-2 от 01.04.2017 и договора взаимного инвестирования N ЗКР/0317 от 24.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, о фальсификации документов, представленных конкурирующим кредитором Волковским Д.Н., кредитором заявлено не было.

Кроме того, судом при разрешении спора учтено, что по условиям Договора инвестиционные платежи должны были осуществляться подряд в течении трех месяцев, однако доказательств осуществления последующих платежей не представлено, при этом их осуществление не поставлено в зависимость от заключения договора аренды должником или иных его действий. Вместе с тем с заявление о расторжении договора и взыскании суммы займа (согласно правовой квалификации Договора кредитором) кредитор обратился в суд лишь 03.10.2018, то есть после выхода Зиминой К.Р. из состава участников ООО "Стома Клуб "Клиника доктора Подзорова".

При этом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств к моменту их передачи, как и доказательств, подтверждающих отражение спорных денежных средств в бухгалтерском балансе должника, сведений о движении и расходовании денежных средств, в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорная сделка по всем признакам является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с сокрытием реальной цели сторон сделки. На основании представленных документов судом сделан обоснованный вывод о том, что фактическая воля сторон сделки была направлена на открытие новой стоматологической клиники ООО "Стома Клуб "Клиника доктора Подзорова", а действия сторон - на внесение доли участия в ООО "Стома Клуб "Клиника доктора Подзорова".

Разумных сомнений по поводу фиктивности сделки и транзитности операций кредитор не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключения договора соинвестирования с должником не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская