Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29263 (2) по делу N А56-92520/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29263 (2) по делу N А56-92520/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора и единственного участника должника Подзорова Бориса Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу N А56-92520/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (долее - должник, клиника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Волковский Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 310 878 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2016, заключенному клиникой (покупателем) и Ивановым Артемом Александровичем.

Конкурсный управляющий Елов А.С. обратился с заявлением о признании договора от 01.10.2016 недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Иванова А.А. в конкурсную массу должника 750 000 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 требование в размере 2 310 878 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего Елова А.С. оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковскую Карину Владимировну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 02.02.2021 отменено, договор от 01.10.2016 признан незаключенным, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Волковского Д.Н. отказано.

Постановлением суда округа от 19.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из недоказанности наличия оснований для признания договора от 01.10.2016 заключенным с целью причинения вреда кредиторам должника, а также признал, что наличие и размер задолженности должника перед Волковским Д.Н. подтверждено надлежащими доказательствами. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кроме того, суд округа отметил, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Волковской К.В., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.