Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29263(1) по делу N А56-92520/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29263(1) по делу N А56-92520/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора и единственного участника должника Подзорова Бориса Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу N А56-92520/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (долее - должник, клиника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Волковский Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 332 000 руб. задолженности по договорам аренды от 01.06.2016 N ВК2/16, от 25.07.2016 N ВД/2016-1 и истребовании у должника имущества.

Конкурсный управляющий Елов А.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 25.07.2016 N ВД/2016-1, заключенного клиникой и Волковским Д.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Волковского Д.Н. возвратить в конкурсную массу 3 424 433 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Волковского Д.Н. в размере 3 249 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; у клиники в пользу Волковского Д.Н. истребовано оборудование, переданное должнику по договорам от 25.07.2016 N ВД/2016-1, от 01.06.2016 N ВК2/16, в остальной части в удовлетворении заявления Волковского Д.Н. отказано, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковскую Карину Владимировну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 12.02.2021 отменено, договоры аренды от 01.06.2016 N ВК 2-16 и от 25.07.2016 N ВД/2016-1 признаны незаключенными, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Волковского Д.Н. отказано.

Постановлением суда округа от 19.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 в части отмены определения арбитражного суда от 12.02.2021 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 28.06.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Требование Волковского Д.Н. к должнику в размере 3 249 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления Волковского Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 3 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия, а потому оснований для признания договоров незаключенными не имеется. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 25.07.2016 N ВД/2016-1 заключенным с целью причинения вреда кредиторам должника, а также, что наличие и размер задолженности должника перед Волковским Д.Н. подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.