Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29390 по делу N А12-1477/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29390 по делу N А12-1477/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промизоляция" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу N А12-1477/2019,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" (далее - завод) о взыскании 55 450 760 руб. 66 коп, в том числе 29 870 000 руб. невозвращенных денежных средств по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п, 10 135 144 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с января 2017 года по март 2019 года, 15 445 616 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, а также в возмещение судебных расходов 250 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 51 368 115 руб. 92 коп, в том числе 29 870 000 руб. невозвращенных денежных средств по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п, 11 504 863 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 2016 года по 2018 год, 9 993 252 руб. 92 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2016 по 28.01.2020, а также 250 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 200 000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика по договору уступки прав требования заложенность в размере 29 870 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 465 863 руб., проценты за период с 01.01.2016 по 13.01.2021 в размере 11 404 652 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.12.2008 N 176-тпс/п, соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 N 206/10, соглашение от 01.02.2008 N 15, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 390 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что договор уступки права требования сам по себе не является основанием возникновения обязательств для должника, а надлежащих доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств, в том числе по возврату займа перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (первоначальный кредитор, далее - ООО "Строй-Ресурс"), а также возникших из соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 N 206/10 и соглашения от 01.02.2008 N 15 материалы дела не содержат.

Кроме того, суды отметили, что соглашение о прекращении обязательств новацией N 206/10, по которому ООО "Строй-Ресурс" уступает права и обязанности кредитора, датировано 01.10.2007, тогда как названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промизоляция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов