Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29541 по делу N А40-141409/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29541 по делу N А40-141409/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепеленко Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу N А40-141409/2020 по иску индивидуальных предпринимателей Вурал Ольги Валерьевны (далее - Вурал О.В.) и Дургуна Мехмета (далее - Дургун М.) к индивидуальному предпринимателю Шепеленко Екатерине Игоревне (далее - предприниматель) о признании договора от 16.09.2018 расторгнутым, об обязании освободить нежилое помещение; о взыскании в пользу Вурал О.В. 150 000 руб. задолженности, 4087 руб. 50 коп. пеней, в пользу Дургун М. - 187 500 руб. задолженности, 5237 руб. 50 коп пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Вурал О.В. взыскано 118 750 руб. задолженности и 4 087 руб. 50 коп. пеней, в пользу Дургун М. взыскано 156 250 руб. задолженности и 5237 руб. 50 коп. пеней. Также суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 20,1 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д. 24, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0003031:1996. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 16.09.2018, суд признал факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, и, в отсутствие доказательств оплаты долга по арендной плате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исходя из того, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представилось возможным, установил арендную плату в размере 50% в период с апреля 2020 года, при этом не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 16.09.2018 расторгнутым, суд исходил из того, что арендодателями соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный его условиями.

Поскольку договор аренды прекращен арендодателями в одностороннем порядке, суд, признав, что у арендатора не имеется законных оснований для нахождения в арендованных им помещениях, в отсутствии доказательств возврата помещений из аренды ответчиком, удовлетворил требование о его выселении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шепеленко Екатерине Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова