Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26082/21 по делу N А40-141409/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-141409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов:

индивидуального предпринимателя Вурал Ольги Валерьевны - Колченко Т.В. по доверенности от 03 июля 2020 года,

индивидуального предпринимателя Дургун Мехмета - Колченко Т.В. по доверенности от 03 июля 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шепеленко Екатерины Игоревны- Самолин В.В. по доверенности от 08 апреля 2021 года,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шепеленко Екатерины Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Вурал Ольги Валерьевны и индивидуального предпринимателя Дургун Мехмета

к индивидуальному предпринимателю Шепеленко Екатерине Игоревне

о признании договора расторгнутым, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вурал Ольга Валерьевна и индивидуальный предприниматель Дургун Мехмета (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шепеленко Екатерине Игоревне (далее - ответчик) о признании договора от 16.09.2018 расторгнутым, об обязании освободить нежилое помещение; о взыскании в пользу ИП Вурал О.В. задолженности в размере 150.000 руб., пени в размере 4.087 руб. 50 коп., в пользу Дургун М. задолженности в размере 187.500 руб., пени в размере 5.237 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Вурал О.В. взыскана задолженность в размере 118.750 руб. и пени 4.087 руб. 50 коп., в пользу ИП Дургун М. взыскана задолженность в размере 156.250 руб. и пени 5.237 руб. 50 коп. Также суд обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 20,1 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д. 24, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0003031:1996; в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ошибочность вывода о том, что деятельность ответчика не входит в перечень отраслей наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, неправильный расчет задолженности в отношении Дургун М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.09.2018, заключенному между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по август 2020 года перед ИП Вурал О.В. в сумме 150.000 руб., и за период с июня 2019 года по июль 2020 года перед Дургун М. в сумме 187.500 руб.

26.03.2020 ответчику было направлено требование об исполнении условий договора аренды нежилого помещения от 16.09.2018.

10.04.2020 истцы повторно направили ответчику уведомление о погашении задолженности.

20.05.2020 арендодатели направили в адрес арендатора заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и требовании о возвращении арендованного помещения и погашении задолженности.

Так как ответчик сумму долга не оплатил, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представилось возможным, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий в результате принятия мер в период пандемии суд счел правомерным установить арендную плату в размере 50% в период с апреля 2020 года.

Установив, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей документально подтвержден, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истцов частично с учетом уменьшения на 50 %, взыскав в пользу ИП Вурал О.В. задолженность в размере 118.750 руб. и в пользу ИП Дургун М. задолженность в размере 156.250 руб., а также неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в пользу Вурал О.В. за период с 11.09.2019 по 03.08.2020 в размере 4.087 руб. 50 коп., в пользу Дургун М. за период с 11.06.2019 по 03.08.2020 в размере 5.237 руб. 50 коп., при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 16.09.2018 расторгнутым, суд исходил из того, что арендодателями соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный его условиями (пункт 7.5).

Поскольку договор аренды прекращен арендодателями в одностороннем порядке, следовательно, законных основания для нахождения арендатора в помещениях не имеется, доказательств возврата помещений из аренды ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что заявленное требование о выселении ответчика подлежит удовлетворению в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения постановления Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся регулирования арендных правоотношений в период действия ограничительных мер, введенных ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, поскольку указанные разъяснения подлежат применению к регулированию порядка выплаты арендной платы в период действия ограничительных мер (начиная с марта 2020 года), однако, основная часть задолженности ответчика сформировалась за более ранний период по март 2020 года, в связи с чем спорные правоотношения полностью не подпадают под специальное регулирование.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что основной вид деятельности ИП Шепеленко Е.И. по ОКВЭД - 55.20 (деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания) не относится к организации, которая в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-141409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев