Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-23410 (2) по делу N А40-41006/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-А" (далее - общество "Регионсервис-А") на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу N А40-41006/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вуд Вэй Флоринг" (далее - должник),
установил:
общество "Регионсервис-А" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 заявление общества "Регионсервис-А" оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Регионсервис-А" просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества "Регионсервис-А" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-23410 (2) по делу N А40-41006/2020
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58931/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24352/20
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41355/2021
15.01.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41006/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55377/20