Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-55377/20 по делу N А40-41006/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-41006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муравьевой М.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-41006/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ" об истребовании,

при участии в судебном заседании:

от Муравьевой М.П.- Волкова С.Д., дов. от 02.09.2020

от в/у ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ"- Космачева А.И., дов. от 10.07.2020

от ООО "Домис-Л"- Шайхразиев В.Э., дов. от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2020 в отношении ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Кузнецова С.А. об истребовании у руководителя должника Муравьевой Марины Павловны заверенных, прошитых и пронумерованных копий документов должника.

Определением суда от 21.08.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Муравьева М.П. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Муравьевой М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители временного управляющего должника и ООО "Домис-Л" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В обоснование заявленных требований временный управляющий указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения генеральным директором должника являлась Муравьева М.П.

В нарушение ст. 64 Закона о банкротстве до настоящего момента руководителем должника Муравьевой не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника.

Временный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить документацию должника, так как Муравьева М.П. уклоняется от передачи документов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу об истребовании документов должника, не установил круг значимых обстоятельств, круг лиц, у которых могли находиться документы должника, ограничившись их истребованием у единоличного исполнительного органа должника, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Муравьевой М.П.

Так, материалы дела не содержат сведения о том, что временный управляющий запрашивал у ответчика указанные в определении документы, предпринимал ли временный управляющий попытки установить круг лиц, у которых реально могут находиться документы должника.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 12.11.2019 Муравьева М.П. направила должнику, участникам должника заявление об увольнении с занимаемой должности ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ".

С 02.12.2019 на должность заместителя генерального директора был принят Татаренко Евгений Анатольевич, который фактически осуществлял функции и руководство должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ООО "ВУД ВЕЙ Флоринг" от 02.12.2019, где указано, что в связи с невозможностью Муравьевой М.П. исполнять обязанности генерального директора и до момента определения кандидатуры нового генерального директора назначить Татаренко Е.А. временным исполняющим обязанности генерального директора.

Доверенностью от 02.12.2019 Муравьева М.П. уполномочила Татаренко Евгения Анатольевича на совершение всех распорядительных действий, касающихся общества, в том числе, но не ограничиваясь: представлять интересы общества во всех государственных органах, органах местного самоуправления, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, прокуратуре, нотариальных органах, в банковских организациях, в налоговых органах, в МФЦ, заключать все возможные гражданско-правовые сделки, принимать, переводить и увольнять сотрудников общества, заключать трудовые договоры и проч. распорядительные действия, то есть фактически все полномочия генерального директора были переданы Татаренко Е.А.

Также на Татаренко Е.А. был выдан сертификат пользователя, в соответствии с которым последний был уполномочен работать в системе ВТБ Бизнес - Онлайн, то есть фактически совершал все банковские операции от имени должника, что подтверждается распечаткой пользователей и сертификатами.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, все учредительные документы, документы на недвижимое имущества, первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, локальные документы, все гражданско-правовые и трудовые договоры и проч. документы хранились у Куницыной Ларисы Николаевны (бывшего участника должника), которая по доверенности от 25.11.2018 совершала все распорядительные действия в интересах должника, вела бухгалтерию должника.

С 15.11.2019 в связи с увольнением главного бухгалтера Куницыной Ларисы Николаевны все документы должника по его хозяйственной деятельности были переданы Куницыной Ларисой Николаевной Галкиной Анне Владимировне, что подтверждается передаточными актами N N 1, 2, 3 от 15.11.2019.

Таким образом, Муравьева Марина Павловна не располагала документами должника, не имела реальной возможности их передать суду и временному управляющему.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами, установлен положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции установлен факт прекращения полномочий Муравьевой М.П. как руководителя должника, что подтверждается, в том числе, но не исключительно, протоколом внеочередного общего собрания ООО "ВУД ВЕЙ Флоринг" от 02.12.2019, приказом о приеме на работу Татаренко Е.А. от 02.12.2019.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что Муравьевой М.П. предпринимались активные действия по соблюдению порядка освобождения от должности.

В рассматриваемом случае недопустимо возложение на Муравьеву М.П. ответственности за отсутствие организации порядка передачи документации должника.

Также в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены копии передаточных актов N N 1,2,3 от 15.11.2019, подписанных Куницыной Ларисы Николаевны, ранее исполнявшей обязанности бухгалтера должника, о передаче документов должника по его хозяйственной деятельности Галкиной Анне Владимировне.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление действительного лица, у которого находятся документы должника необходимо для проведения успешной процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем недопустим формальный подход к рассмотрению ходатайства об истребовании.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия истребуемой документации у Муравьевой М.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документации у Муравьевой М.П., в связи с чем оспариваемое определение от 21.08.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-41006/20 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ" об истребовании у Муравьевой М.П. документации должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова