Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24352/20 по делу N А40-41006/2020

Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-41006/20

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" - Шайхразиев В.Э., по доверенности от 04.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-А" - Горбачева И.В. по доверенности от 21.10.2020;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-А"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-А" в размере 2 754 400 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вуд Вэй Флоринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Вуд Вэй Флоринг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Д.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-А" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 754 400 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Заявленное кредитором требование было мотивировано ненадлежащим исполнением должником (продавцом) своих обязательств из заключенного с обществом (покупателем) договора купли-продажи от 25.12.2018 N 45-03, а также дополнительного соглашения к нему от 02.09.2019 N 1, которым стороны согласовали окончательную стоимость товара (2 080 000 руб.) и срок его поставки - 10.09.2019.

Так, указывало общество, в ходе производства работ по укладке поставленного товара, был выявлен его брак, как следствие, общество понесло убытки в виде оплаты работ, порученных третьему лиц, по демонтажу уложенной доски инженерной, а сам некачественный товар возвращен поставщику.

Как следствие, полагает общество, в его пользу подлежало принудительному взысканию следующее - 2 080 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченного им, но фактически не поставленного товара (доска инженерная), 570 400 руб. убытков, связанных с демонтажем несоответствующего требуемому качеству товара, а также 5% штрафа за нарушение продавцом сроков поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание, что допущенные должником нарушения были им устранены путем осуществления повторной поставки в адрес общества товара, в сроки, согласованные дополнительным соглашением 02.09.2019 N 1.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 4.7.6 договора от 25.12.2018 N 45-03, наличие акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей является обязательным для предъявления покупателем претензий по недостаткам товара по количеству и качеству.

При этом, как установлено пунктом 4.8.1 договора от 25.12.2018 N 45-03, претензии по качеству принимаются в течении 5 рабочих дней после поставки и только до момента укладки доски.

После ее укладки доски, претензии по качеству не принимаются.

Согласно пункту 4.10 договора от 25.12.2018 N 45-03, в случае споров о качестве товара проводится экспертиза экспертными учреждениями.

Между тем, отметили суды, соответствующие акты о несоответствии товара качеству обществом не представлены, экспертное заключение в дело не представлено.

Из представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о невозможности сделать вывод о несоответствии поставленного товара качеству, при том, что по факту он был уже уложен, а потом демонтирован.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что выводы судов о том, что должником была осуществлена повторная поставка товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам общества об обратном, повторная поставка товара в полном объеме была признана им самим, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая направленную в адрес должника самим обществом рекламацию от 23.06.2020 N 37-06/20 (том 1, листы 69-70), а также товарные накладные.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-41006/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина