Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-29644 по делу N А59-555/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" (далее - общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021 по делу N А59-555/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 2 951 274 руб. 72 коп неосновательного обогащения за услуги хранения судов за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021, решение от 15.03.2021 изменено, с управления взыскано 659 502 руб. 72 коп неосновательного обогащения, при недостаточности денежных средств у управления взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сюрвейерские отчеты N 1.13-30.11.2020, N 1.21-30.11.2020, пришел к выводу, что истец не оказывал услуги по хранению имущества, поскольку не представил документального подтверждения осуществления действий по охране судов в целях обеспечения их сохранности и безопасности, предотвращения несанкционированного доступа за счет своих сил и средств либо с привлечением третьих лиц.
Отметив, что спорные суда продолжают находиться у причала северной части порта-ковша "Сверенный", суд установил, что фактически истец оказывал услуги по предоставлению места под стоянку судов у причала и, признав неправомерным расчет неосновательного обогащения исходя из тарифа в отношении услуг по хранению судна, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, посчитав возможным определить стоимость услуг по стоянке судна в соответствии с договором от 01.01.2019 N 03, из расчета 2 руб. за погонный метр в час.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения окружного суда и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
В.В. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-29644 по делу N А59-555/2021
Текст определения опубликован не был