Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-2876/21 по делу N А59-555/2021

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А59-555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2876/2021

на решение от 15.03.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-555/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" (ОГРН 1026500870373, ИНН 6505008115)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о взыскании 2 951 274,72 рублей за услуги хранения судов,

при участии:

от ООО "Сервис-НБТФ": Пак А.Г. по доверенности N 01 от 25.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 20110497), паспорт.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: не явились,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" (далее - истец, общество, ООО "Сервис-НБТФ") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ответчик, управление, ТУ Росимущества в Сахалинской области) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, агентство, Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 951 274,72 рубля за услуги хранения судов за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с тем, что суд по результатам проведенного предварительного судебного заседания 15.03.2021 завершил подготовку по делу и перешел из предварительного в судебное заседание, не уведомив надлежащим образом управление и агентство.

В обоснование своей правовой позиции о незаконном удовлетворении требований истца, апеллянт ссылается на проведенные сюрвейерские осмотры морских судов, находящихся на хранении ООО "НТБФ-Сервис", которыми установлено отсутствие какого-либо обслуживания в течение многих лет, что указывает на не исполнение истцом обязательств по хранению спорных морских судов.

Сюрвейерские отчеты N 1.13-30.11.2020 и N 1.21-30.11.2020 приложены к апелляционной жалобе вместе с договором от 11.10.2020 N 644-11/11/20, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении.

Росимущество письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

Истец по доводам жалобы возразил в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство и приобщила сюрвейерские отчеты N 1.13-30.11.2020 и N 1.21-30.11.2020 и договор от 11.10.2020 N 644-11/11/20 к материалам дела как непосредственно связанные с фактическими обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 23.06.2021 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого сначала в составе судей А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина.

На основании определения суда от 30.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого сначала в составе судей А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша.

В судебное заседание апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Сахалинской области и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Сервис-НБТФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее приобщенных отзыва и пояснений, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

ООО "Сервис - НБТФ" на основании свидетельства от 02.11.2012 65АА136052 является собственником сооружения - порт-ковша, общей площадью 29 140 кв. м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, ул. Советская, д. 18.

01.01.2019 между ООО "Сервис-НБТФ", исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК"), заказчиком, заключен договор N 03 оказания возмездных услуг по стоянке судна, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по стоянке судна заказчика у причала в северной части порт-ковша "Северный", а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги на условиях договора. Место стоянки: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, д. 18. Стоимость услуг 2 рубля за погонный метр в час. Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 7.1 договора).

28.03.2019 письмом исх. N 28.03.2019-03 ООО "СЛК" уведомило ООО "Сервис-НБТФ" о расторжении договора с 15.04.2019, с указанием на то, что находящиеся на стоянке в порту судна ему не принадлежат, а по вопросам дальнейшей оплаты стоянки следует обращаться в ТУ Росимущества в Сахалинской области.

При этом, как установлено судом, 10.06.2016 между ООО "СЛК", исполнитель, и ТУ Росимущества в Сахалинской области, заказчик, был заключен государственный контракт N 15/ГК-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства, для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу N А59-6439/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, на ТУ Росимущества в Сахалинской области возложена обязанность принять с хранения, находящиеся у ООО "СЛК" по государственному контракту от 10.06.2016 N 15/ГК-16, судна в количестве 14 штук в месячный срок.

В число данных 14 судов входили, в том числе, и суда "MILD" IMO отсутствует, official N 1079581 и "Ebisu" IMO отсутствует, official N SL 103314, которые по настоящее время управлением из порта, принадлежащего истцу, не забраны, и продолжают там находиться.

29.07.2019 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "СЛК" (ОГРН 1136501004034 ИНН 6501256389).

24.09.2019 истец обратился к ТУ Росимущества в Сахалинской области с письменным предложением о заключении договора хранения судов во избежание хищения имущества и наступления неблагоприятных последствий, одновременно приложив к письму проект такого договора.

В ответ на данное предложение управление письмом от 17.07.2019 N 2856-07/3434 сообщило об отсутствии дополнительного финансирования на содержание и обслуживание объектов, после поступления которого в максимально короткие сроки будут осуществлены необходимые мероприятия в отношении морских судов, пришвартованных в акватории порт-ковша "Северный", с направлением соответствующего уведомления.

Посчитав, что за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года ООО "Сервис-НБТФ" оказаны услуги по хранению судов "MILD" и "Ebisu", которые являются имуществом, обращенным в собственность государства, оплата за которые не произведена управлением, то на стороне ТУ Росимущества в Сахалинской области возникло неосновательное обогащение, истец направил ТУ Росимущества в Сахалинской досудебную претензию от 04.12.2020 N 39.

В основу взыскиваемой суммы истцом положена стоимость хранения судов в порт-ковше "Северный" в размере 8,95 рублей, установленная приказом ООО "Сервис-НБТФ" от 15.01.2019 N 1.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ООО "Сервис-НБТФ" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой исходил из того, что спорое имущество до настоящего времени продолжает находиться у истца, факта оказания истцом услуг по хранению доказан, в связи с чем применению подлежат положения статей 886, 896, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 1928/05, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994.

Таким образом, требования истца могли быть удовлетворены судом первой инстанции в случае доказанности обстоятельств того, что в заявленный период общество добросовестно осуществляло хранение спорных судов и надлежащим образом оказывало услуги в подлежащем оплате объеме.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1452 утверждены Правила хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа, которыми предусмотрено, что хранение задержанного или арестованного судна заключается в размещении его в специально отведенном месте, обеспечении сохранности данного судна, предотвращении несанкционированного доступа к нему и недопущения несанкционированных действий с ним.

В обоснование своих доводов о том, что ООО "Сервис-НБТФ" в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года осуществляло хранение спорных судов, истец указывает на то, что данные суда до настоящего времени остаются у причальной стенки в порт-ковше "Северный", принадлежащем обществу, силами истца обеспечивается их сохранность, не допускается несанкционированный доступ к ним.

Однако, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ООО "Сервис-НБТФ" обязательств, подтверждающих осуществление истцом мероприятий, направленных на сохранность спорного имущества.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что хранителем спорного имущества управления являлось ООО "СЛК" на основании государственного контракта от 10.06.2016 N 15/ГК-16, предусматривающего обязанность хранителя обеспечивать сохранность и безопасность имущества, со всем находящимся на борту оборудованием, силами круглосуточной вахты из квалифицированного персонала, обеспечивать буксировку и постановку судов у причалов, стоянку судов у причала, текущее содержание судна и иное, указанное в техническом задании, являющемся приложением N 1 (пункты 1.1, 1.2.1, 1.3).

В соответствии с поручением ответчика от 20.06.2016 в связи с полным исполнением государственного контракта ООО "СЛК" поручено произвести перезакладку имущества на хранение.

Согласно акту перезакладки имущества от 11.07.2016 N 2 на основании данного поручения в рамках контракта ответчиком было передано на хранение 14 судов, в том числе, судно "MILD", IMO отсутствует, Official N: 1079581 и судно "Ebisu" IMO N отсутствует, official N SL 103314, год выпуска 1991.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N A59-6439/2016 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязанности по хранению судов ООО "СЛК" заключило с ООО "Сервис-НБТФ" договор от 01.01.2019 N 03 оказания возмездных услуг по стоянке спорных судов у причала северной части порт-ковша "Северный".

Из указанного договора усматривается, что ООО "Сервис-НБТФ" обязалось предоставить ООО "СЛК" место под стоянку у причала (пункты 1.1, 2.3.1), в то же время обязанность по сохранности спорных судов согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 лежала на заказчике - ООО "СЛК". В частности, именно заказчик должен был обеспечить несение вахты на судах, безопасность и сохранность имущества каждого судна.

28.03.2019 ООО "СЛК", уведомив ООО "Сервис-НБТФ" о расторжении договора от 01.01.2019 N 03, принятую на себя обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.12, по освобождению акватории места стоянки от спорных судов при окончании срока действия договора, не исполнило. Впоследствии 29.07.2019 ООО "СЛК" ликвидировано.

Доказательств того, что ООО "Сервис-НБТФ" приняло по актам приема-передачи спорные суда на хранение после ООО "СЛК", истцом не представлено.

Как не представлено истцом и доказательств фактического оказания услуг хранения: осуществления охраны спорных судов своими или привлеченными силами, предотвращении несанкционированного доступа к нему и недопущения несанкционированных действий с ним.

Между тем, согласно сюрвейерскому отчету N 1.13-30.11.2020, представленному ответчиком, морское судно "EBISU", которое, как указал истец, находится у него на хранении, находится на мели со значительным дифферентом на корму. Корпус судна потерял герметичность и находится в негодном состоянии. Доступ на судно не обеспечивается. Судно пришвартовано к берегу одним кормовым продольным швартовом. Носовой швартов не выполняет свою функцию. Внешнее состояние указывает на отсутствие какого-либо обслуживания в течение многих лет. Судовые энергетические установки и системы (недоступные для осмотра) на момент инспекции не обслуживались. В силу непригодного состояния корпуса и отсутствия обслуживания судовых систем, судно признается непригодным для эксплуатации. Поскольку осмотр судна не обнаружил следов столкновений, пожаров, взрывов и прочих аварий, сюрвейер считает, что судно пришло в непригодное для эксплуатации состояние (и было частично затоплено) в результате отсутствия должного обслуживания и надзора за состоянием корпуса и судовых систем, а также отсутствия действий по консервации и несению вахты.

Согласно сюрвейерскому отчету N 1.21-30.11.2020 морское судно "MILD" находится на мели с креном около 5 градусов на правый борт. Корпус судна потерял герметичность и находится в негодном состоянии. Доступ на судно не обеспечивается. Внешнее состояние указывает на отсутствие какого-либо обслуживания в течение нескольких лет. Судовые энергетические установки и системы (недоступные для осмотра) на момент инспекции не обслуживались. В силу негодного состояния корпуса и отсутствия обслуживания судовых систем, судно признано непригодным для эксплуатации. Поскольку осмотр судна не обнаружил следов столкновений, пожаров, взрывов и прочих аварий, сюрвейер считает, что судно пришло в непригодное для эксплуатации состояние в результате отсутствия должного обслуживания и надзора за состоянием корпуса и судовых систем, а также отсутствия действий по консервации и несению вахты.

Истец, в опровержение данных обстоятельств, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении от 27.05.2021 предлагал представить соответствующие доказательства, не представил документальное обоснование заявленных требований с предоставлением доказательств фактического оказания услуг хранения и организации обеспечения сохранности и безопасности спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение спорных судов в спорный период осуществлялось третьими лицами по поручению истца, материалы дела также не содержат.

Следовательно, из совокупности представленных доказательств и рассмотренных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорных взаимоотношениях с ответчиком являлся хранителем, не обоснован и документально не подтвержден. Соответственно, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу общества денежных средств именно за оказанные услуги хранения сделан с нарушением норм материального права и без выяснения всех фактических обстоятельств спора.

Ссылка истца на результаты ранее рассмотренного дела N А59-276/2020 между теми же сторонами за предыдущий период не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

В каждом конкретном случае суды должны рассматривать спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами в обоснование своих требований и возражений. Закрепленное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств, не исключало необходимости исследования всех значимых обстоятельств и оценки доказательств, на основе которых судами могли быть сделаны иные выводы с приведением мотивов принятого решения, что согласуется с разъяснениями абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность поклажедателя - управления, предусмотренная условиями государственного контракта от 10.06.2016 N 15/ГК-16, пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, взять имущество обратно, ответчиком также не исполнена, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу NА59-6439/2016.

При этом, факт нахождения спорных судов по состоянию на февраль 2021 года у причала порт-ковш "Северный" ответчиками не оспаривается и нашел свое подтверждение в представленных сюрвейерских отчетах N 1.13-30.11.2020 и N 1.21-30.11.2020.

Кроме того в материалы дела представлено письмо ФГБУ "АМП Сахалина, Курил, Камчатки" Капитан морского порта Невельск от 06.02.2020 N 05/04/45 о том, что судно "MILD" и судно "Ebisu", принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области, с 01.05.2017 осуществляют стоянку в порт-ковше "Северный".

Изложенные обстоятельства позволяют коллегии апелляционного суда прийти к выводу, что обращенные в собственность государства спорные суда фактически находятся пришвартованными у причала порт-ковша "Северный", собственником которого является истец.

Следовательно, в спорный период истец фактически оказывал ответчику услуги по стоянке спорных судов у причала северной части порт-ковша "Сверенный" с предоставлением места под стоянку у причала.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств дела коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что на стороне ТУ Росимущества в Сахалинской области возникло неосновательное обогащение ввиду размещения принадлежащих ему спорных судов в акватории места стоянки у причала порт-ковша "Северный", собственником которого является истец, в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить осуществление стоянки спорных судов у причала, так как хранитель - ООО "СЛК", бросив суда, ликвидирован, а собственник имущества не принимает мер ни по принятию спорных судов, ни по заключению договора хранения, и предоставление места под стоянку спорного имущество у причала являлось для него вынужденной мерой, апелляционный суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в такой ситуации отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может повлечь за собой безусловного отказа в удовлетворении иска.

Апелляционным судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года исходя из стоимости услуги по хранению в сутки, установленной приказом от 15.01.2019 N 1, в размере 8,95 рублей за погонный метр судна в час.

Однако, поскольку факт оказания истцом услуг хранения не нашел своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным исходить из стоимости услуг по предоставлению места под стоянку судна у причала по договору от 01.01.2019 N 03, заключенному истцом с ООО "СЛК", из расчета 2 рубля за погонный метр в час, так как иные доказательства стоимости соответствующих услуг в материалах дела отсутствуют.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд установил, что за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года общая стоимость услуг по хранению судна "MILD" составляет 344 684,16 рублей, а судна "Ebisu" - 314 818,56 рублей, а всего 659 502,72 рубля.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Сервис-НБТФ" о взыскании с ТУ Росимущества в Сахалинской области неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 659 502,72 рубля.

Требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области признается правомерным.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению коллегии, возможно применить к рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

То есть, в процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, исполнение решения в указанной части не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета.

Проверив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арбитражным судом нарушено его процессуальное право, вызванное ненадлежащим соблюдением судом процессуального порядка в виде не уведомления стороны о переходе из стадии предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела в судебном заседании, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исходя из положений части 2 указанной статьи арбитражный суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 12.02.2021 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес управления и агентства.

Факт получения 03.03.2021 представителем управления копии определения подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 69302452320709, а 05.03.2020 агентством - N 69302452320693.

При таких обстоятельствах, и управление и агентство были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 15.03.2021 в 12 часов 00 минут, и в отсутствие возражений сторон, суд 15.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители управления не могли участвовать в рассмотрении дела в связи с тем, что в период с 05 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, в целях принятия мер по противодействию распространения короновирусной инфекции (COVID-19) находились на дистанционном режиме работы, подлежит отклонению, поскольку изложенное не лишало права ответчика заявить об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и проведении судебного заседания в онлайн режиме, либо заявить свои возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное разбирательство, чего не было сделано.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также принимая во внимание, что заявленные требования истца в общей сумме 2 951 274,72 рублей (100%) подлежат удовлетворению частично, в размере 659 502,72 рублей (что составляет 22,35%), то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 26.01.2021 N 11 уплачена государственная пошлина в размере 37 756 рублей, то подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы в размере 8 437 рублей (22,35%).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 по делу N А59-555/2021 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" 659 502,72 рубля неосновательного обогащения, а также 8 437 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович